АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-376/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Григорьев Б.П.
Категория: ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 марта 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Грошевой Е.Ю.., Придни А.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с образованием –9 классов, холостой, не работающий, судимый: 16.12.1996 г. по ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 44, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18.03.1998 г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 05.12.2005 г. по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины –с испытанием на 2 года, 23.02.2007 г. по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2010 г. из ИК-43 Харьковской области по отбытию наказания, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, дело направлено прокурору Коминтерновского района города Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2010 года, установить более точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркологического средства без цели сбыта, находясь на территории Конного рынка по пл. Восстания, 2 в г. Харькове, в виде угощения, получил от неустановленного в ходе следствия лица, газетный сверток с сухим веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, который положил во внутренний карман куртки и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего потребления.
Также, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в середине июня 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, в мусорном контейнере напротив Центра социальной адаптации по пл. Руднева в г. Харькове, обнаружил завернутый в пакет обрез охотничьего ружья и, сознавая, что данный предмет является огнестрельным оружием, присвоил его. ОСОБА_2 принес вышеуказанное оружие на пустырь, напротив гимназии №12 по ул. Чугуевской в г. Харькове, и спрятал в канализационном люке, таким образом, приобрел и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. При этом, суд считает, что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого, установлено подлинное место его жительства, что повлекло за собой неточность установления факта наличия или отсутствия судимости и неточное установление других данных, характеризующих личность ОСОБА_2 Суд указал на необходимость устранения неточности данных о личности подсудимого, его дополнительного допроса и приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК Украины.
В апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова ставится вопрос об отмене постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова, как необоснованного. При этом указано, что данная неполнота, по мнению суда, может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем направления органу досудебного следствия судебного поручения порядке ст. 315-1 УПК Украины. А, ссылка суда на тот факт, что обвинительное заключение противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины является безосновательной, поскольку в постановлении судья не указал, какие именно требования указанной статьи нарушены. Поэтому, просит постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.12.2010 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и предоставившего письменное объяснение, из которого усматривается, что осужденный ОСОБА_2 с конца ноября 2010 года проживает по адресу: АДРЕСА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.ст.22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или дознания суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как путём проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так и путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности, допущенные при расследовании дела, определяется в каждом случае в зависимости от того может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
Как усматривается из постановления, указанные в нём вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на устранение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, их относимости и допустимости.
Ссылка в постановлении суда на то, что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой личность и место жительства ОСОБА_3, несостоятельна.
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о личности ОСОБА_2, в том числе указан адрес проживания (л.д. 53 Т.2), характеристика (л.д. 56 Т.2, л.д. 52 Т.1), требование УИТ МВД Украины в Харьковской области (л.д.54 Т.2, л.д. 45 Т.1).
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия восполнить определенные следственные действия.
При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе чего суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий –
Судьи: