АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ГірнякЛ.А.
Суддів : Плавич Н.Д. Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю : Апелянта- ОСОБА_2.
Представника відповідача-ОСОБА_5.
Представника позивача-Кирик А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
-про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750; реквізити для перерахування суми грошових витрат за основним зобов'язанням: отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р 29090000000113, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А) заборгованість за кредитним договором №11238284000 від 19 жовтня 2007 року в сумі 705 052 грн. 88 коп. (сімсот п'ять тисяч п'ятдесят дві гривень вісімдесят вісім копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 547 626 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 135 813 грн. 85 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 2 022 грн. 88 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 19 589 грн. 95 коп.
-------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц-1296-11 Головуючий 1-ї інстанції- Зудіхіна О.В.
Категорія-27 Доповідач-Галушко Л.А.
-2-
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, надавши суду копії квитанцій про оплату позичальником платежів за користування кредитом.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що із заборгованістю за кредитом не погоджується, оскільки поручителем не був і договір поруки не підписував.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №НОМЕР_4, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 65006, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ №НОМЕР_5, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11.08.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 65006, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №НОМЕР_6, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 28.06.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: 67000, АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750; реквізити для перерахування суми грошових витрат за основним зобов'язанням: отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р 29090000000113, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А) заборгованість за кредитним договором №11238284000 від 19 жовтня 2007 року в сумі 705 052 грн. 88 коп. (сімсот п'ять тисяч п'ятдесят дві гривень вісімдесят вісім копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 547 626 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 135 813 грн. 85 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 2 022 грн. 88 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 19 589 грн. 95 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
-3-
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що договір поруки він не підписував, та не брав на себе зобов’язання щодо погашення боргу.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновки, що рішення в частині стягнення судового збору підлягає зміні з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору за №11238284000 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 70 000 доларів США строком з 19.10.2007 року по 19.10.2028 року.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №151500 від 19.10.2007 року, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору за №11238284000 від 19 жовтня 2007 року.
На таких самих умовах між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 також був укладений договір поруки №151522 від 19.10.2007 року.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договорів поруки від 19.10.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору за №11238284000 від 19 жовтня 2007 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи назва юридичної особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с. 11-15).
Відповідно до п.п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту, але не пізніше 19 жовтня 2028 року.
За змістом п. 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені для придбання нерухомості.
Кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених договором (п. 5.3 абз. 2, п. 12 Договору).
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 припинила сплату по поверненню грошових коштів та відсотків за кредитним договором, позивачем по справі на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 були направлені претензії (а.с. 32-36). Проте відповідачами по справі в порушення умов Договору кредитні зобов'язання не виконані, в наслідок чого перед банком виникла заборгованість на загальну суму 705 052 грн. 88 коп. (сімсот п'ять тисяч п'ятдесят дві гривень вісімдесят вісім копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 547 626 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 135 813 грн. 85 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 2 022 грн. 88 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 19 589 грн. 95 коп.
-4-
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судова колегія погоджується з судженням першої інстанції щодо неприйняття до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_3 про недоведеність позивачем своїх вимог, оскільки такі твердження спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Дати, зазначені у квитанціях про сплату чергових платежів по кредитному договору, а також розміри цих платежів співпадають з фактичним датами погашення заборгованості за наданим кредитом (а.с. 16-20). Це свідчить про те, що усі грошові кошти, які сплачені відповідачем ОСОБА_3 в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, повністю враховані при складанні позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, що додається до позовної заяви.
Судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що він взагалі не підписував ніяких договорів поруки, оскільки вони є безпідставними та не основані на законі. Так, згідно договору поруки №151522 від 19.10.2007 року ОСОБА_2 власноруч підписав договір поруки, в наслідок чого прийняв на себе солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 554 ЦК України. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вказаний договір поруки №151522 від 19.10.2007 року в судових або інших установах ним не оспорювався, позови до суду про розірвання договору поруки або визнання його недійсним ним не пред'являлися.
Судова колегія критично відноситься до твердження відповідача ОСОБА_2 , що про існування договору поруки і пов'язаних із цим договором зобов'язань йому стало відомо за декілька тижнів до судового засідання оскільки це не відповідає дійсності і спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 35, з якого вбачається, що він отримав вимогу-претензію АТ «УкрСиббанк» ще 22 квітня 2010 року.
Не заслуговують на увагу також посилання відповідача ОСОБА_2 на недійсність договору поруки з огляду на відсутність підпису нотаріуса, тому що діюче цивільне законодавство України не містить вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення такого виду договору.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на довідку про навчання в період укладення договору поруки не може, на думку суду, вважатися беззаперечним фактом відсутності доходу, що виключає можливість бути поручителем.
Одними з основних принципів цивільного процесу є принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що викладені у ст.ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
-5-
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, не можна вважати обгрунтованим неприйняття до уваги наявних підтверджених доказів про існування конкретних зобов'язань, посилаючись при цьому на обставини, які у свою чергу доказами не підтверджені.
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, зиходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачами кредитних зобов'язань, районний суд дійшов правильного висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Цивільно-процесуальним законом - ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.
Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.
Суд же на це увагу не звернув та помилково поклав на боржника і майнових поручителів такий обов'язок.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.
Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1820 грн., з кожного по 910 грн.
З урахуванням всіх обставин справи, а також перевіривши доводи апелянта в повному обсязі, колегія суддів дослідила всі матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням вищевказаних доводів та норм закону .
Оскільки обставини справи судом встановлені повно й правильно та у справі не вимагається додаткової перевірки доказів, а допущені судом помилки в застосуванні норм матеріального права не вплинули на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог, судове рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні, виклавши резолютивну частину в новій редакції.
Керуючись ст. 309 ч.1 п.3; 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року в частині вимог про стягнення судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк” судовий збір: держмито по 556 грн. і по 40 грн. за ІТЗ.
-6-
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Гірняк Л.А.
СУДДІ : Плавич Н.Д.
Кварталова А.М.