АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого : Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М..
При секретарі : Граненко А.А.
За участю представника позивача-Цвігун В.В.
Адвоката-ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року по справі за позовом ПАТ Ерста-Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне Акціонерне товариство (раніше Відкрите акціонерне товариство) "Ерсте Банк" звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\5142\2\ 17995 від 15 липня 2008 у сумі 233 133,34 (двісті тридцять три тисячі сто тридцять три)дол. США 34 центів. Дана заборгованість складається з:
- заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 198331,64 дол. США
- заборгованості по сплаті відсотків за період з 15 жовтня 2008 року по 30 жовтня 2009 року в розмірі 28784,46 дол.США
- заборгованості по сплаті пені нарахованої за період з 15 жовтня 2008 року по 12 листопада 2009 року в розмірі 6014,24дол. США., що за курсом НБУ еквівалентно 48 088, 58грн..
Свої вимоги обґрунтовує не виконанням взятих на себе зобов’язань перед банком.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН
Справа №22ц-1286-11 Головуючий 1-ї інстанції- Калашникова О.І.
Категорія-27 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства „Ерсте Банк" ( м.Київ 61034 вул.Прорізна,6 код ЄДРПОУ 34001693 кореспонденський рахунок 32003142901 в ЕУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321034) заборгованість за договором кредиту №014\5142\2\ 17995 у розмірі 227 116,1 дол. США (двісті двадцять сім тисяч сто шістнадцять доларів США 10 центів) та пеню у розмірі 48 088,58 грн .(сорок вісім тисяч вісімдесят вісім грн.).
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте-Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те , що ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась з поважних причин та на відсутність правових підстав в стягнені боргу в доларах США.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки та від неї не надійшла заява про причину неявки до апеляційного суду.
У відповідності до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
15 липня 2008 року ВАТ "Ерсте БАНК" і ОСОБА_2 уклали договір кредиту №014\5142\2\ 17995. За умовами договору ОСОБА_2 надавався кредит у сумі 200 000 доларів США для придбання житлового будинку з земельною ділянкою. Строк користування кредитними коштами договором визначений до 10 липня 2026 року. За користування кредитними коштами "Позичальник" зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 12,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту ВАТ "Ерсте Банк" і ОСОБА_2 15 липня 2008 року уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року. У якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту 15 липня 2008 року між Банком і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 014\5142\2\ 17995X2 , за умовами якого "поручитель" зобов"язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за виконання кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору "Позичальник" зобов"язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісійну винагороду у встановлені строки - у термін до 15 числа кожного місяця. Банк виконав свої зобов"язання за договором кредиту, коли видав через касу банку грошові кошти "Позичальнику" у сумі 200000 дол.США. ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує належним чином - з листопада місяця 2008 року не повертає кредитні кошти і не сплачує проценти за користування кредитом.
Згідно договору поруки №014/5142/2/17995/2 від 15.07.2008р. укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остання виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення суми кредиту,
-3-
нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банкупов'язаних із стягненням заборгованості. За погодженням сторін (п. 5.2.3. договору поруки) сторонами було встановлено строк позовної давності за вимогами, щодо поручителя в три роки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а ст.525 Цивільного кодексу України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідно до договору поруки та ст.ст.542, 554 ЦК України Позичальник та Поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/5142/2/17995 від 15.07.2008року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Судова колегія критично відноситься до доводів апеляційної скарги про незаконність стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті, оскільки стягнення кредитної заборгованості в валюті не суперечить чинному законодавству України оскільки саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути сумі у валюті.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що стягуючи суму боргу районний суд правильно дослідив обставини справи.
Однак, районний суд не взяв до уваги, що при обчисленні грошової суми встановлюється детальний порядок обчислення щодо кожної складової заявлених позовних вимог, а тому виходячи з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України судова коклегія скасуває рішення суду та ухвалює нове про задоволення заявлених вимог .
Одночасно колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення судових витрат з відповідачів в солідарному порядку.
Цивільно-процесуальним законом - ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.
Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.
Суд же на це увагу не звернув та помилково поклав на боржника і майнового поручителя такий обов'язок.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.
Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 910 грн.
З урахуванням всіх обставин справи, а також перевіривши доводи апелянта в повному обсязі та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, колегія суддів дослідила всі матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням вищевказаних доводів та норм закону .
Оскільки обставини справи судом встановлені повно й правильно та у справі не вимагається додаткової перевірки доказів, а допущені судом помилки в застосуванні норм матеріального права вплинули на правильність вирішення спору щодо обчислення детального порядоку заборгованості , судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового.
Керуючись ст.309 Ч.1 П.3,4; 316;317;319 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „ Ерсте Банк” заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 198 331,64 дол США та по сплаті відсотків з 15.10.08 по 30.10.2009 року в розмірі 28 784,46 дол.США, а всього 227 116,28 дол.США та заборгованість по сплаті пені нарахованої за період з 15.10.2008 року по 12 листопада 2009 року в розмірі 48 088,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Ерсте Банк” судові витрати по 910 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Гірняк Л.А.
СУДДІ :
Плавич Н.Д.
Кварталова А.М.