Справа 2-55 / 2008 р.

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

11 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

                             в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.

                                                       при секретарі               ТРИГУБ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди

 

В С Т А Н О В И В :

 

            Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2007 року у спеціалізованому магазині “Стимул” в м. Суми у ПП ОСОБА_2 купив мобільний телефон моделі “Nokia 6120”, вартістю 1467 грн.  Приїхавши додому у м. Ромни він увімкнув телефон і виявив, що останній не функціонує. 14 вересня 2007 року він поїхав в м.Суми до магазину з проханням замінити телефон, в чому йому відмовили. Також не погодились повернути і гроші .  Просив розірвати договір купівлі-продажу вказаного телефону та стягнути з відповідачки на його користь вартість товару неналежної якості в сумі 1467 грн. та моральну шкоду, яка була йому завдана внаслідок нервових напружень і конфліктів, що тривали довгий час, в сумі 1000 грн.

            У судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 7.09.2007 року у магазині “Стимул” м. Суми купив вищевказаний мобільний телефон. В той же день, приїхавши додому,   увімкнув телефон і виявив технічні недоліки, зокрема: в динаміку несподівано пропадав  звук і телефон періодично “зависав”. 14.09.2007 року він поїхав до магазину і повідомив про це продавця. Остання взяла телефон для направлення до сервісного центру. Він попросив замінити йому телефон на технічно справний аналогічний телефон, або повернути гроші. Продавець в цьому відмовила. Пізніше він неодноразово звертався до магазину з даною вимогою, але до цього часу ні телефону, ні грошей йому не повернули, тому він змушений звернутись до суду.

            Представник відповідачки позов не визнала і суду пояснила, що так як причина поломки телефону були не відома, продавець магазину прийняла телефон для направлення його до сервісного центру. Коли недоліки були усунуті, позивачу запропонували забрати телефон назад, позивач не приїхав. Повернути гроші вони не мають можливості, так як телефон відремонтовано, несправність телефону не є суттєвою і телефон вже був у використанні.

            Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

            Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

            Судом встановлено, що 07.09.2007 року позивач придбав у спеціалізованому магазині “Стимул” в м. Суми у ПП ОСОБА_2 мобільний телефон моделі “Nokia 6120”, вартістю 1467 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 7). При ввімкненні телефону  в м. Ромни було виявлено, що він має недоліки у функціонуванні. 14.09.2007 року позивач приїхав в м. Суми до магазину, щоб взяти в обмінному пункті телефон у тимчасове користування на час перевірки придбаного ним телефону, або розірвати договір купівлі-продажу,  але йому відмовили.

             Наведене свідчить, що між сторонами виник спір  з приводу захисту прав споживача .

            Спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 8, 21, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.  673, ч.2 ст. 678, ст . 680  ЦК України.

            Відповідно до  ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця (виробника):

            1.розірвання договору та повернення сплачених за товар грошової суми;

            2.вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

            Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

            За наявності  товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

            Відповідно до ст. 21 вищевказаного закону права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості.

            Відповідно до ст.ст. 673, 678, 679 ЦК України продавець повинен  передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі  істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

            Як встановлено судом, позивач придбав у відповідачки товар неналежної якості. 14 вересня 2007 року, тобто через сім днів з моменту придбання телефону, він повідомив про це продавця магазину і пред”явив вимогу про заміну йому мобільного телефону на технічно справний, або повернення грошей за сплачений товар. Остання прийняла від нього даний телефон для направлення до сервісного центру для з”ясування причини несправності. Але надати справний телефон або повернути гроші за неякісний товар - відмовилась. Після цього позивач неодноразово звертався до продавця магазину з такою ж вимогою, але його вимоги залишились без задоволення.         Тому, на думку суду, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом  розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону моделі “Nokia 6120” та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартості телефону неналежної якості в сумі 1467 грн.       Доводи представника відповідача  про те, що вимоги позивача про заміну телефону, або повернення йому грошей за сплачений телефон не були виконані по тій причині, що позивач використовував телефон, а також сервісний центр, при перевірці телефону, надав висновок про відсутність істотних недоліків,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом надавався представнику відповідача час для надання висновку сервісного центру, але такий висновок суду не був наданий.

            Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

            Судом встановлено, що  внаслідок порушення  відповідачем прав позивача, пов”язаних з придбанням ним товару неналежної якості, що тривали довгий час, останньому заподіяна моральна шкода. Але, на думку суду, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 250  грн.

           

            Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. сплачених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також  на користь держави  судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

                       

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.  8,21,22  Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 678, 679 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах “Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року” з наступними змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, - 

 

С У Д

В И Р І Ш И В :

 

            Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону “Nokia 6120”, укладеного 07.09.2007 року.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону в сумі 1467 (тисяча чотириста шістсот сім) грн. ,  250 (двісті п”тятдесят) грн. моральної шкоди та 30 грн. сплачених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

            Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя підпис…

Копія вірна   

 

   СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                         Л.П.КОНДРАТЕНКО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа 2-55 / 2008 р.

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

11 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області

                             в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.

                                                       при секретарі               ТРИГУБ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди

 

В С Т А Н О В И В :

 

            Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.        

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.  8,21,22  Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 678, 679 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах “Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року” з наступними змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, - 

С У Д

В И Р І Ш И В :

            Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону “Nokia 6120”, укладеного 07.09.2007 року.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону в сумі 1467 (тисяча чотириста шістсот сім) грн. ,  250 (двісті п”тятдесят) грн. моральної шкоди та 30 грн. сплачених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

            Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 16 січня 2008 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

 

 

 

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                         Л.П.КОНДРАТЕНКО