Справа 3-475 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2007 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, 1969 р.н.
мешканця м.Ромни, АДРЕСА_1
працюючого в Роменський міжрайонній прокуратурі,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :
13 січня 2008 року інспектором ДПС Калуського взводу Дубів Ю.Ф. було складено протокол серії АИ № 111581 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
З вказаного протоколу вбачається, що 13.01.2008 року о 14 годині по вул.Леніна в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, просив провадження закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення і пояснив, що 13.01.2008 року о 14 годині був зупинений , за допомогою жезла, інспектором Івано-Франківського ДАІ. Останній попросив документи, після цього запропонував пройти до його службового авто і запитав, чи не вживав він спиртних напоїв. Він пояснив, що 150 гр горілки вжив 12.01.2008 року о 20 годині., на що працівник міліції дав йому подихати в пакет, а після того, як він це зробив, дав продути трубку тверезості без присутності понятих, всупереч інструкції “Про порядок направлення громадян на стан сп”яніння в заклади охорони здоров”я та проведення огляду з використаннями технічних засобів”, затвердженої Наказом МВС, МОЗ та МінЮсту 24.02.1995 року “55/591. Трубка колір на зелений не змінила, а залишилась сіро-білою. Працівник міліції наполягав на тому, що він п”яний. Не погодившись з цим він запропонував йому поїхати до лікарні. Інспектор відмовився, сказавши, що йому не відомо , де знаходиться лікарня. Записавши до протоколу свої пояснення, він поїхав до лікарні сам. Там його оглянули і встановили, що він тверезий. Також він наголосив на тому, що в його присутності працівник міліції обставини вчинення правопорушення до протоколу не записував, сказав, що запише пізніше, про місце і час розгляду справи в суді також в протоколі не зазначав, тільки виписав повістку, в якій зазначив дату виписки 14.01.2008 року, необхідність з”явитись в суд на 13.01. 2008 р. на 11 годин і сказав, що водійське посвідчення поверне в суді.
Пояснення ОСОБА_1 знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.
Інспектор ДПС Калуського взводу Дубів Ю.Ф. до суду не з”явився, але надав рапорт, зі своїми поясненнями по суті.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що гр. ОСОБА_1 бачить вперше, що він працює водієм таксі і 13.01.2008 року був на роботі, сидів в машині разом з ОСОБА_3. До них підійшов працівник міліції і сказав, що буде складати на нього протокол, а якщо він не хоче, щоб його склали, то необхідно підписати протокол і назвати свою домашню адресу. Він погодився і підписав чистий протокол. Також пояснив, що в його присутності протокол підписав і ОСОБА_3. При цьому працівник міліції нічого не пояснював, що за протокол, за яке правопорушення його склали.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 зупинили працівники міліції і він з ними сів в машину, де знаходився хвилин п”ять, а потім вийшов і поїхав. Свідків при цьому не було.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.01.2008 року він знаходився біля універмагу і бачив, як ОСОБА_1 дихав у поліетиленовий пакет і в трубку. Понятих при цьому не було і що він бачив, як працівники міліції, маючи при собі якісь документи, спілкувались із таксистами.
З протоколу медичного огляду для встановлення факту стану сп”яніння, складеного 13.01.2008 року о 14 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, і ознак вживання алкоголю не має.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копії постанов направити начальнику Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Сумській області для відома.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис…
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П. КОНДРАТЕНКО