Справа № 33-163/11    11.05.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-163/11                                                        суддя суду 1-ї інстанції:

категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП                                        Янчук С.В.

                                                                                         суддя апеляційного суду:

                                                                                         Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                                                       м. Миколаїв

      Апеляційний суд Миколаївської області  у складі:                      

головуючого - судді:                                  Івченко О.М.

при секретарі:                                            Болмосовій І.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності:         ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року, якою

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мколаївської області Баштанського району с. Піски,   громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно постанови судді 04.02.2011 року о 14.10 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом – автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_3, рухався по пр. Миру в напрямку пр. Жовтневого в м. Миколаєві. Від`їжджаючи від стоянки в крайньому правому ряду, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.3 ПДР України не надав перевагу у русі транспортному засобу Фіат  д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівому ряду, чим створив аварійну ситуацію, змусивши  водія транспортного засобу Фіат  зменшити швидкість та гальмувати.

В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що суд не врахував його повне визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику, наявність на утриманні  неповнолітньої дитини.  Також звертає увагу на те, що  під час посівних робіт та збирання врожаю працює водієм і це є єдиним джерелом прибутку в сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги,  дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов наступного.

  Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122  КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.   

           Апелянтом постанова в цій частині не оспорюється.  

Разом з тим, суд не може погодитись з рішенням судді в частині  накладення вищезазначеного виду стягнення на  ОСОБА_3  з огляду на мету адміністративного стягнення.

   Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання  вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Так, при  апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується та сезонно працює водієм на полі, що є єдиним джерелом прибутку в сім`ї.   

     Зазначені обставини  пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення і  тому суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_3 вид стягнення на більш м’який – штраф.

    Таким чином, апеляція ОСОБА_3  є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова судді – зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.   

         Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом’якшивши стягнення до штрафу у розмірі 700 грн.                        

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            О.М. Івченко