Справа № 33-90/11 14.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді - Івченко О.М.
при секретарі - Шаткову В.М.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Констянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови судді, 21 грудня 2010 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ – 2101 3» дн НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Стверджує, що на момент затримання працівниками ДАІ відпочивав в автомобілі та вжив пляшку пива. Вказує на те, що 21.12.2010 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався, оскільки його з ним не ознайомили та копію не надали. Вважає показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 надуманими, які не відповідають дійсності. Звертає увагу на порушення його права на захист та інших процесуальних прав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Висновки судді про винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що як і кваліфікація дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, перевірених та належно оцінених суддею під час розгляду справи.
Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що 21.12.2010 року близько 15.45 год. на територію автостоянки, розташованої по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області заїхав автомобіль «ВАЗ – 2101 3» дн НОМЕР_1 під керуванням молодого хлопця, з яким у неї стався конфлікт. Хлопець знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Про це вона повідомила працівнику ДАІ (а.с.6).
Опитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили про надходження інформації про те, що з автостоянки, розташованої по вул. Дружби народів виїхав автомобіль під керуванням громадянина, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Згодом вони побачили цей автомобіль, який рухався зі сторони Критого ринку. На їх вимогу зупинитися водій не відреагував і поїхав далі. Вони поїхали за цим автомобілем. Автомобіль запинився у дворі буд.7 по бульв. Цвєточному. Автомобілем керував ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
Ці пояснення узгоджуються з дослідженими письмовими доказами: даними висновку медичного огляду № 145 від 21.12.2010 року, згідно якому встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння (а.с.2); перебування ОСОБА_1 у вказаному стані встановлено і по результатам дослідження біологічного середовища (крові) (а.с.7); а згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 170364 від 21.12.2010 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ – 2101 3» дн НОМЕР_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с.1).
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд вірно критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, який заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що 21 грудня 2010 року він взагалі не керував автомобілем «ВАЗ – 2101 3» дн НОМЕР_1, а на момент затримання працівниками ДАІ він відпочивав в автомобілі та вжив пляшку пива нічим не підтверджуються, а спростовуються вищенаведеними доказами по справі.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння проведений у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП і інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров’я України від 09.09.2009 року №400/666.
Як убачається із матеріалів справи, на підставі даних цього огляду в той же день відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт складання цього протоколу саме 21.12.2010 року підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Тому є безпідставними доводи апелянта, що зазначений протокол в той день не складався.
З огляду на узгодженість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншими доказами по справі, суд визнає їх достовірними.
Тому є безпідставними твердження апелянта щодо надуманості цих показань.
Посилання ОСОБА_1 на те, що були порушені його процесуальні права є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу судового засідання права йому роз`яснені, а адміністративна справа розглядалася за участю захисника ОСОБА_1 (а.с. 22).
Адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП накладено суддею на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та даних про особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, а також тієї обставини, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати всіма транспортними засобами строком на три роки.
Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім у вихованні ОСОБА_1 та в запобіганні вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною і обґрунтованою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Івченко О.М.