Справа № 10-77/11 18.04.2011 18.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 10 – 77/2011 р. категорія: запобіжний захід головуючий суду 1-ї інстанції суддя Молчанов О.Г.
доповідач апеляційної інстанції суддя Івченко О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого : Чернявського А.С.
суддів: Кваши С.В., Івченко О.М.
за участю прокурора: Буца Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 року, якою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно подання слідчого Пугач Ю.М. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.
Суд задовольнив це подання, визнавши достатніми наведені слідчим підстави для застосування ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Посилається на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність. На думку апелянта суд при обранні запобіжного заходу належним чином не врахував дані про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні жінку та двох малолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та лише початкову середню освіту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний з’ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Дані про особу, на що посилається апелянт, враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України, як одна з обставин поряд з іншими.
Судом на виконання вимог закону обґрунтовано врахована ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, і в сукупності з даними про особу, в тому числі і тих, на які вказує апелянт, суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання йому саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для зміни чи скасування її немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий:
Судді: