АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталові А.М..
При секретарі: Граненко А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
-про стягнення боргу
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання стягнення заборгованості за розпискою, посилаючись на такі обставини. 31.12.2009 року ОСОБА_2 позичив відповідачам грошову суму в розмірі 350000,0 гривень, що в еквіваленті складало 44 000,0 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 видали позивачу розписку, за якою вони солідарно зобов'язалися повернути суму боргу позивачу не пізніше 15.01.2010 року. До цього часу, незважаючи на неодноразові нагадування позивачем, відповідачі вказану суму грошей не повернули, у зв'язку з чим останній вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Подавши заяву про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності - квартиру під АДРЕСА_1, оскільки в разі, якщо відповідач розпорядиться цим майном, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року
заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, - квартиру під АДРЕСА_1, заборонивши проводити її відчуження, здачу в найом, під заставу.Ухвалу направив для виконання до Першої одеської державної нотаріальної контори.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року посилаючись на те, що наклав арешт без заяви позивача про забезпечення позову.
Справа №22ц-1308-11 Головуючий 1-ї інстанції-Погрібний П.О.
Категорія-7 Доповідач-Галушко Л.А.
-2-
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, районний суд вважав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що ціна позову становить 350 000 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.
За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що судження першої інстанції про забезпечення позовних вимог ґрунтується на законі.
Доводи апелянта про відсутність заяви про забезпечення позову спростовується матеріалами справи, де в позовній заяві позивач зазначив причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Посилання на те, що позов пред’явлено і до інших осіб не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.
Одночасно судова колегія у відповідності до Постанови від 05 серпня 2009 року №825 п. 6 „ Про внесення змін до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258” за розгляд апеляційної скарги стягує з апелянта на користь держави за ІТЗ-37 грн.
Керуючись ст. 307 ч.2 п.1;312ч.1 п.1 ;315;317;319 ЦПК України, судова колегія
У ХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за інформаційне-технічне забезпечення-37 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Гірняк Л.А.
СУДДІ :
Плавич Н.Д.
Кварталова А.М.