Справа № 2 –659/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2011 року                                                                                   м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                                         Большаков Ю.М.

      при секретарі                                         Вальшині І.Н.

за участю                     відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків, стягнення заборгованості за споживану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діючий на підставі довіреності № 040 –Д від 04.01.2011 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернувся 09.02.2011 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклав вимоги стягнути з ОСОБА_1 гроші у сумі 642.60 гривень у відшкодування матеріальних збитків, 5967.34 гривень у погашення заборгованості за споживану електричну енергію, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є фактичним споживачем електричної енергії, хоча особистий рахунок за адресою АДРЕСА_1 відкрите на ОСОБА_2. ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання без прибору обліку, про що 25.02.2009 року складено акт за №№ 163006, на підставі якого комісією нараховане збитків на суму 642.60 гривень, а також наявна заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 5 967.34 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надане суду клопотання про розгляд справи у ії відсутності і позовні вимоги задовольнити на підставі наданих доказів.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що він дійсно зареєстрований і проживає понад 30 років у АДРЕСА_1, але особистий рахунок               № НОМЕР_1 має саме ОСОБА_2, який проживає на іншій окраїні сіла, за його будинком номер особистого рахунку НОМЕР_2.  На нього ніяких актів не складалося, ніяких порушень він не допускав, заборгованості за споживане електричну енергію не має, а навпаки переплатив 30 гривен. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши доводи сторін доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При перевірці обставин письмовими доказами судом встановлене, що особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 з 01.11.2003 року (а. с. 8 –9).

Контролери рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами 25.02.2009 року склали акт № 163006 у присутності ОСОБА_2, зазначивши абонентом ОСОБА_2, що підтверджує доводи позивача про його непричетності до виявленого порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами.

Згідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування особою, яка заподіяла збитки неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

          На підставі вивчених доказів суд дійшов висновку, що будь-якої матеріальної шкоди відповідач позивачеві не заподіяв, оскільки факт самовільного підключення саме ним не підтверджений об’єктивними доказами, доводи позивача спростовуються наведеними доказами. Додатково суд зазначає, що комісією застосувався нормативний акт, що втратив силу внаслідок прийняття Національною комісією регулювання електроенергетики України постанови № 562 від 04.05.2006 року, якою затверджене нову Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

          На підставі викладеного суд вважає, що позивач не довів суду обґрунтованість своїх вимог доказами, а тому він задоволенню не підлягає. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.. 88 ЦПК України і залишає їх за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 22, 1166 ЦК України,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

               Відкритому акціонерному товариству «Крименерго»в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, стягнення

заборгованості за споживану електричну енергію - відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя