Україна

          Суворовський районний  суд міста Одеси

                              Справа №2-1969

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Установив

Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що 22 березня 2010 року між ПАТ  "ПроКредит Банк" та відповідачем  ОСОБА_1  був укладений  Кредитний договір №  504.41231, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 92138,56 гривень   на строк користування  24 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік .

На підставі Кредитного договору ОСОБА_1 в.О. отримала на свій рахунок в ПАТ ""ПроКредит Банк"  згідно меморіального  ордеру № 70832244/73790155/199082606/5431 від 22.03.2010 р. кредитні кошти в сумі 92138,56 гривень .

В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором було укладено    Договір поруки № 54543-ДП2  від  22.03.2010   року   з відповідачем    ОСОБА_2. У відповідності з умовами Договору поруки  поручитель     несе  солідарну відповідальність перед договором.

На підставі  п.2.1. Кредитного договору ОСОБА_1  повинна здійснювати погашення кредиту  та сплату відсотків за його користування згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до кредитного  договору).  У відповідності із п. 3.2 Кредитного договору у разі виникнення прострочення терміну сплати  згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні Кредитор має право вимагати від  відповідачів дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.

За порушення  ОСОБА_1  умов Кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, Кредитором була пред'явлена претензія  з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені.

Але заборгованість за Кредитним договором погашена не була, відповідь на претензію не отримана.

Заборгованість  за Кредитним договором станом на 08.11.2010 рік становить 127750,21 гривень, що складається з :

- заборгованості за кредитом в сумі 92138,56 грн.

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 16554,06 грн.

- пеня становить 19057,59 гривень.

У  зв’язку з цим позивач просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" з відповідачів в солідарному порядку заборгованість Кредитним договором № 504.41231 від 22.03.2010 р. в розмірі 127750,21 гривень та судові витрати в сумі 1397,75 гривень.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та  наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені  належним чином, причин неявки суду не повідомили (а.с. 30,31,32,33).

          Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, встановив факти та відповідні до них правовідносини,  суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          В судовому засіданні  встановлене наступне:

22 березня 2010 року між ПАТ  "ПроКредит Банк" та    ОСОБА_1  був укладений  Кредитний договір №  504.41231, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 92138,56 гривень   на строк користування  24 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік .

а.с.4-8

На підставі Кредитного договору ОСОБА_1 отримала на свій рахунок в ПАТ ""ПроКредит Банк"  згідно меморіального  ордеру № 70832244/73790155/199082606/5431 від 22.03.2010 р. кредитні кошти в сумі 92138,56 гривень .

а.с.13

В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором № 504.41231 від 22.03.2010 р. було укладено    Договір поруки № 54543-ДП2  від  22.03.2010   року   з відповідачем    ОСОБА_2. У відповідності з умовами Договору поруки  поручитель     несе  солідарну відповідальність перед договором.

          а.с.9-10

За порушення  ОСОБА_1  умов Кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, Кредитором була пред'явлена претензія  з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені.

Але заборгованість за Кредитним договором погашена не була, відповідь на претензію не отримана.

          а.с.14,15,16

Заборгованість  за Кредитним договором № 504.41231 від 22.03.2010 р. станом на 08.11.2010 рік становить 127750,21 гривень, що складається з :

- заборгованості за кредитом в сумі 92138,56 грн.

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 16554,06 грн.

- пеня становить 19057,59 гривень.

                    а.с.17

                    У відповідності до ст.  553 ЦК України:»За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

              Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

          Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

          Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

     У відповідності до ст.  554 ЦК України:»У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

              У відповідності до ст. 555 ЦК України: «У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

             Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

          Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

           У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          У відповідності до ст.. 611 ЦК України: «.  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

          Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                       У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів  на користь позивача повинно бути стягнута  солідарно заборгованість по Кредитному договору № 504.41231 від 22.03.2010 р. в розмірі 127750,21 грн. та понесені позивачем судові витрати .

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,130,174,175, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621-625   ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов    Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно    з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»заборгованість за кредитним договором № 504.41231 від 22. 03.2010 року   в сумі -92138,56 грн ., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -16554,06 грн.,   пеню- 19057,59 грн., а всього 127750,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»держмито в сумі 638,88 грн. ,60,00грн. витрати на інформаційне -технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»держмито в сумі 638,88 грн. , 60,00грн. витрати на інформаційне -технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги .

Суддя-