набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-66/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "04" квітня 2011 р.  Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого         судді                    Дюдюна О.В.

при секретарі                                     Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, повернення авансу та відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

                 Позивач звернулася до суду з позовом, де зазначає, що в червні 2008 року уклала попередню усну угоду з відповідачем про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. В підтвердження своїх намірів позивач зобов’язувалася передати відповідачу грошові кошти у сумі 2000 доларів США в якості завдатку за вказаний об’єкт нерухомого майна та після продажу належного їй будинку провести з відповідачем повний розрахунок за вказану квартиру.

08 липня 2008 року на виконання вказаної усної домовленості позивачем було здійснено передачу грошових коштів гр. ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 в сумі 2000 доларів США в якості часткової оплати квартири. Після здійснення попереднього розрахунку, відповідачем було передану позивачу всю необхідну документацію на квартиру та надано дозвіл на вселення. Починаючи з липня 2008 року ОСОБА_1 почала проживати у квартирі відповідача, однак проживала у вказаній квартирі без належної реєстрації, вважаючи, що дана квартира нею придбана та в подальшому належатиме їй. Крім цього позивач вказує, що після вселення у квартиру нею було розпочату облаштування вказаної квартири та було витрачено значну суму коштів.

Однак, відповідач всупереч попередній домовленості, влітку 2010 року повідомила ОСОБА_1 про продаж даної квартири  іншій особі, при цьому нею не було взято до уваги заперечення позивача, щодо наявності у них попередньої домовленості. Як стверджує позивач у своїй заяві, на не однократні звернення до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та коштів, затрачених на облаштування житла, відповідач відмовляється повертати будь-які грошові кошти, вказуючи, що такі кошти є грошовим завдатком та поверненню не підлягають.

Просить суд визнати попередній договір купівлі-продажу житлової квартири №4, яка розташована по вул. Миру, 2 в смт. Чаплинка Херсонської області, та укладений в усній формі недійсним. Стягнути з відповідача 29 919 гривень 80 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила та вказує, що передачу грошових коштів здійснювала ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені відповідача. У зв’язку з чим вважає, що повернути кошти мають відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарні боржники.  Крім того позивач в судовому засіданні додала документи, що підтверджують здійснення нею облаштування житла, до яких відноситься вартість газифікації, встановлення нових віконних панелей.

                 Відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

          ОСОБА_3, будучи залученою в якості співвідповідача ухвалою суду від 13.12.2010 року, в судове засідання також не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

           Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки або якщо зазначені ним  причини  визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення  на підставі  наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує  проти такого вирішення справи.       

           Позивач в судовому засіданні проти  такого вирішення справи не заперечує.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.

                 Судом встановлено, що позивач в червні 2008 року уклала попередню усну угоду з відповідачем про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. В підтвердження своїх намірів позивач зобов’язувалася передати відповідачу грошові кошти у сумі 2000 доларів США в якості завдатку за вказаний об’єкт нерухомого майна та після продажу належного їй будинку провести з відповідачем повний розрахунок за вказану квартиру.

Відповідно до копії боргового документа від 08 липня 2008 року, позивачем на виконання вказаної усної домовленості було здійснено передачу грошових коштів в сумі 2000 доларів США в якості часткової оплати квартири. Крім того в судовому засіданні факт передачі грошових коштів за попередньою угодою про купівлю-продаж підтвердили свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт передачі грошових коштів ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_2 та пояснили, що із розмови позивача з відповідачем дізналися, що між останніми укладеного усний договір купівлі-продажу квартири №4 в будинку №2, розташованого по вул. Миру в смт. Чаплинка Херсонської області. Згідно вищевказаних домовленостей позивач зобов’язувалася передати відповідачу грошові кошти в розмірі 2 000/дві тисячі/ доларів США та після продажу свого будинку в подальшому здійснити повний розрахунок з відповідачем. ОСОБА_2 зі свого ж боку зобов’язувалася після проведення попереднього розрахунку передати позивачеві документи на вказану квартиру та дозволити останній вселення у вказану квартиру. Крім того, відповідач надавала свій дозвіл на проведення ремонтних робіт у даній квартирі та зі слів свідків, знала про намір позивача витратити значну суму коштів на облаштування житла.

Після здійснення попереднього розрахунку, відповідачем було передану позивачу всю необхідну документацію на квартиру та починаючи з липня 2008 року ОСОБА_1 почала проживати у квартирі відповідача, однак проживала у вказаній квартирі без належної реєстрації, вважаючи, що дана квартира нею придбана та в подальшому належатиме їй. Крім цього позивач вказує, що після вселення у квартиру нею було розпочату облаштування вказаної квартири та було витрачено значну суму коштів. На підтвердження виконаних робіт надала суду технічну документацію з БТІ, яку остання виготовила на ім’я відповідача за свої кошти, оскільки для посвідчення договору купівлі-продажу в подальшому в нотаріальному порядку така документація є необхідною умовою для укладення договору. Також, як вбачається з довідки Чаплинської селищної ради №262/2-19 від 21.07.2008 року, акту приймання виконаних робіт за №487 від 14.10.2008 року, наданих позивачем квитанцій та договору про надання послуг з газопостачання від 14.10.2008 року ОСОБА_1 /після реєстрації шлюбу Гавриліна/ В.В. за свій рахунок здійснила газифікацію квартири №4 в будинку №2, розташованого по вул.. Миру в смт. Чаплинка Херсонської області.

Відповідач, всупереч попередній домовленості, влітку 2010 року повідомила ОСОБА_1 про продаж даної квартири  іншій особі, при цьому нею не було взято до уваги заперечення позивача, щодо наявності у них попередньої домовленості та те, що на облаштування даної квартир позивач витратила значні грошові кошти та як стверджує ОСОБА_1 у своїй заяві, на не однократні звернення до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та коштів, затрачених на облаштування житла, відповідач відмовляється повертати будь-які грошові кошти, вказуючи, що такі кошти є грошовим завдатком та поверненню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про повернення коштів, до яких відносить чеки за газифікацію квартири, чеки за виготовле6ння та встановлення віконних панелей, борговий документ, наданий відповідачем позивачеві фактично у день виконання попередньої домовленості вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 215 вказаного Кодексу передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Згідно статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Абзац 2 частини 1 ст. 216 ЦК України також передбачає, що у  разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.    

При розгляді даної справи судом також береться до уваги заперечення відповідача на вимогу ОСОБА_1, щодо повернення завдатку, в яких вона посилається на норми цивільного права та вважає, що завдаток, отриманий нею за квартиру поверненню не підлягає. Однак постановляючи рішення, суд вважає, що дана позиція відповідача не заслуговує на увагу, оскільки ст. 571 ЦК України, визначено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток. Крім того нормою цієї ж статті визначено право позивача  вимагати від ОСОБА_2 додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості

                 На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218,  ЦПК України, ст.ст. 23, 205, 215-216, 571, 526, 527, 610, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешкаючої по вул. Лермонтова, 23 в смт. Чаплинка  Чаплинського району Херсонської області 29 919(двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з облаштуванням квартири та судові витрати у сумі 419 (чотириста дев’ятнадцять) гривень 19 копійок, а всього 30 338 (тридцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 99 копійок.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.                                                

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

       СУДДЯ: