ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 4-59/09

13.05.2009 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе:

председательствующего - судьи Тарановой Е.П.

при секретаре - Великоцкой А.А.

с участием прокурора - Вакуленко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобеЧадовой ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области от 29 июня 2004 года в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего прокурора отдела за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области от 29 июня 2004 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.

Заявительница обратилась в суд жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в ее действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364, 366 ч. 1 УК Украины, а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления..

В судебном заседании заявительница поддержала жалобу, пояснила, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просит жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,

•   -     сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

•   -     явка с повинной,

•   -     сообщения, опубликованные в прессе,

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должно быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы указано, что в июле 2003 года старший государственный налоговый ревизор - инспектор отдела взыскания налоговой задолженности Беловодской МГНИ ОСОБА_2, являясь одновременно налоговым управляющим 000«Марковская

сельхозхимия», незаконно, в интересах третьих лиц, подготовила документы для реализации ангара, расположенного в п. Марковка, ул. Горького, 28.В результате ее действий ангар, проданный ранее ООО « Марковская сельхозхимия» по договору № 017/03 от 12 марта 2002 года колхозу имени Энгельса Новопсковского района за 10000 грн, было реализован вторично частному предпринимателю ОСОБА_3, что привело к тому, что у вышеуказанного имущества оказалось два владельца. Кроме того, при подготовке документов для реализации имущества ОСОБА_2 незаконно, от имени председателя правления ООО « Марковская сельхозхимия» самостоятельно выделенных плательщиков налогов в счет погашения налогового долга № 7 от 07.07.2003 г на ангар, расположенный в п. Марковка ул. Горького, 28, а также лично расписалась вместо ОСОБА_4. В постановлении далее делается вывод о том, что в ее действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.

Суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям закона, потому что в нем отсутствуют те фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Также в постановлении фактически отсутствует указание об умысле и механизме совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ей преступлений.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 364 ч. 1 и 366 ч. 1 УК Украины составы данных преступлений имеются только при наличии в действиях виновного прямого умысла, о наличии которого в действиях ОСОБА_2 суд из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела сделать не имеет возможности. Таким образом, из смысла указанных норм права усматривается, что ответственность наступает только лишь в случае совершения правонарушений служебным положением должностными лицами, совершенное с прямым умыслом..

Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют составы преступлений предусмотренного ст. 364ч. 1 и 366 ч. 1 УК Украины. Данный вывод суда подтверждается собранными по данному делу доказательствами в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует отказать за отсутствием в ее действиях состава преступлений предусмотренных ст. 364ч. 1 и 366 ч. 1УК Украины

Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.

Руководствуясь ст. п.2 ст. 6 94, 97, 98 234 УПК Украины, Решением ОСОБА_5 Украины от 30 января 2003 года по делу № 1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_2 Ивановны- удовлетворить.

Постановление старшего прокурора отдела за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области от 29 июня 2004 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины. - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 364 и ст. 366 ч. 1УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: судья Е.П.Таранова