Справа № 1-13/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАЙНИ

30 июня 2009 года Попаснянский районный суд Луганской области под

председательством судьи Григоренко Л.М.

при секретаре Кораблевой Н.В.

прокурора Рубаненко С. А.

защитника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Попасная Луганской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работает монтером пути ЧП «Спарк», проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. Судимого 24.04.2003 года Попаснянским райсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК. Судим 30.04.2004 года по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.02.2008 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 4 дня. Содержится под стражей с 26 мая 2008 года. По ст. 186 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

 08.03.2008 года в 03 часа 20 мин подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя повторно, находясь вблизи дома № 9, расположенного по пер. Школьный в г. Попасная, подошел к гражданину ОСОБА_4 и попросил у него мобильны телефон, чтобы позвонить. После того как ОСОБА_4 добровольно передал свой мобильный телефон ОСОБА_3, последний, реализуя свой умысел на открытое похищение чужого имущества, завладел телефоном с которым стал уходить от ОСОБА_4С, не обращая внимания на его требования вернуть ему его телефон. В результате чего между ними произошла драка в процессе которой он вернул телефон ОСОБА_4 Однако после этого передумал, вновь подошел к ОСОБА_4С, которому нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица от которых ОСОБА_4 упал на землю. После этого подсудимый ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 около 10 ударов ногами по туловищу, голове и лицу, после чего открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг Е 490» 353318011573168, стоимостью 808 грн., согласно оценки судебно-товароведческой экспертизы. А также похитил сим-карту стартового пакета «ЮМС-МТС», которая находилась в телефоне, стоимостью - 25 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 833 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал полностью, отказавшись от показаний, данных ним на досудебном следствии. При этом он пояснил, что ОСОБА_4 он не избивал и телефон у него не забирал. Пояснил, что ОСОБА_4 продал ему телефон в кафе, после чего они разошлись по домам и больше после этого не встречались. Впоследствии этот телефон он продал ОСОБА_5 Однако на досудебном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого вину признавал полностью на л.д.46 и в качестве обвиняемого на л.д.66, 99-100. Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и при даче ‘ санкции (Дело № 4-54/08).

Не смотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4С, как на досудебном следствии на л.д.16, 64 так и в суде. В частности в суде ОСОБА_4 пояснил, что до этого с ОСОБА_3 никогда знаком не был. 08.03.2008 года около трех часов ночи он возвращался домой. В районе ДК на ул. Первомайской г. Попасная к нему подошел парень, который пошел с ним в одном направлении, сказав, что ему в одну сторону. В это время он разговаривал со своей девушкой по мобильному телефону. Незнакомый парень попросил у него телефон поздравить свою девушку с 8-м марта. И он дал ему телефон позвонить. Но когда он потребовал возвратить телефон обратно, то получил отказ. С целью вернуть телефон он ударил этого парня и между ними завязалась драка. Затем он попросил ОСОБА_3 возвратить ему симкарту с телефона. После того как ОСОБА_3 передал ему телефон, чтобы он забрал симкарту между ними снова возникла драка в процессе которой ОСОБА_3 нанес ему около 5 ударов по голове рукой и несколько ударов ногой по телу и голове. После этого он вырвал из его рук телефон и убежал. А он придя домой сообщил о случившемся в милицию.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ОСОБА_6 как на л.д.23, так и в суде пояснила, что утром 08.03.2008 года она пришла домой к сыну ОСОБА_7, где в его квартире встретила ОСОБА_3, который был в нетрезвом состоянии. Одежда ОСОБА_3 была в крови и грязи. На вопрос: « Откуда на его брюках кровь?» ОСОБА_3 ответил, что с кем-то подрался. В руках у него был мобильный телефон. Чей телефон ей неизвестно.

Свидетель ОСОБА_7 на л.д.38, и в суде подтвердил, что утром 08.03.2008 года к нему и его брату в гости приходил ОСОБА_3, который пришел к нему с мобильным телефоном. Вместе они поехали в гости к его девушке в г. Алчевск. Там они продали телефон парню по имени Иванков.

Свидетель ОСОБА_8 на л.д.22 пояснила, что утром 08.03.2008 года к ним пришел ОСОБА_3, который был пьян, одежда его была грязная, на джинсах были пятна крови в руках у него был мобильный телефон. Раньше она у него такой телефон не видела. У ОСОБА_6 он просил тряпку вытереть кровь с джинсов. Но так как тряпку никто ему не дал, то он сам пошел в ванную застирать кровь. Побыв некоторое время у них, он ушел.

Свидетель ОСОБА_9 на л.д.24 подтверждал показания ОСОБА_6 в части того, что ОСОБА_3 пришел к ним в нетрезвом состоянии, куртка и джинсы были грязные. В руках у него был телефон, который как он сказал разрядился.

В суде ОСОБА_7 изменил свои показания и стал отрицать, что ОСОБА_3 приходил в нетрезвом состоянии и просил щетку почистить джинсы.

Свидетель ОСОБА_5 на л.д.60 подтвердил, что купил у ОСОБА_3 телефон за 350 грн., о том, что он ворованный он не знал, так как ОСОБА_7, который приехал с каким-то парнем сказал ему, что это телефон его брата и ему нужно его продать, так как им нужны деньги.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Рапортом на л.д.З, согласно которого 08.03.2008 года поступило сообщение от ОСОБА_10 о том, что неизвестное лицо избив его сына, забрало у него мобильный телефон. Заявлением самого потерпевшего ОСОБА_4 на л.д.4 и его объяснениями на л.д.6, которые соответствуют его показаниями в качестве потерпевшего в суде.

Из договора кредитования на л.д. 8 видно, что 14.08.2007 года ОСОБА_4 в кредит приобрел мобильный телефон. Срок погашения кредита до 14.08.2008 года. То есть на момент совершения преступления телефон находился еще в кредите.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 14 в г. Перевальске на ул. Кустанайской у ОСОБА_5 был изъят телефон «Самсунг-Е-490», принадлежащий потерпевшему.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.20), при освидетельствовании ОСОБА_4 было обнаружено: «Отсутствие коронки кариозно измененного 1-го зуба слева на верхней челюсти. Выше описанное повреждение образовалось от местного ударного действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший.

Остаточная стоимость мобильного телефона определена заключением товароведческой экспертизы на л.д.27-29, которая составляет 808 грн.

Согласно расписки на л.д. 37 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему был передан ему под расписку.

Свои признательные показания в качестве подозреваемого на л.д.46 и обвиняемого на л.д. 66, дополнительные показания на л.д.74-75 ОСОБА_3 давал добровольно без принуждения и подтвердил их во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.50-55.

Согласно справки на л.д. 153 следует, что ОСОБА_3 отбывал наказание, и при освобождении из мест лишения свободы на его лицевом счете деньги отсутствовали. Материальная помощь не выдавалась.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое полное подтверждение в суде и действия его правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как в суде было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 повторно совершил открытое похищение чужого имущества с применением к потерпевшему ОСОБА_4 насилия не опасного для его жизни и здоровья, в процессе которого открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон.

Изменение показаний подсудимого ОСОБА_3 в суде, а так же свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, суд не принимает во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и их собственным показаниям на досудебном следствии. При этом судом не было установлено, что свои признательные показания на досудебном следствии ОСОБА_3 давал не добровольно под принуждением.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шестаковой Н.А., при проверке жалобы ОСОБА_3 на незаконные методы ведения следствия с ее стороны видно, что доводы, указанные в жалобе ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения во время проверки. Кроме того, показания потерпевшего о его грабеже с применением к нему физического насилия не опасного для жизни и здоровья с целью завладения его мобильным телефоном, были подтверждены показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_8, которые подтвердили состояние одежды ОСОБА_3 (грязные со следами крови) после драки произошедшей с потерпевшим ОСОБА_4С, а также наличие у ОСОБА_3 телефона в котором отсутствовала симкарта, из-за чего он не мог по нему позвонить, и который ранее они у него не видели.

Поэтому версия подсудимого ОСОБА_3. выдвинутая в суде о добровольной продаже ему телефона потерпевшим ОСОБА_4С, который отрицал этот факт, не нашла своего подтверждения в суде. Так как потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что работает, а поэтому в деньгах не нуждается, телефон на момент грабежа находился еще в кредите, поэтому у него не было нужды продавать телефон. Кроме того, из справки с места отбытия наказания ОСОБА_3 видно, что он при освобождении из мест лишения свободы денег не личном счете не имел. На момент совершения преступления не работал, похищенный телефон продал ОСОБА_5, так как нуждался в деньгах. На основании чего суд считает вину ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенное с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно полностью доказанной.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного, а так же личность подсудимого. В частности: суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно в быту.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает - полное признание своей вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3 суд считает необходимым избрать ему наказание в переделах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая то, что настоящее преступление ОСОБА_3 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Попаснянского районного суда от 30.04.2004 года, по которому он был так же осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы, и был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 1 год 7 месяцев и 4 дня суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, не отбытый срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мобильный телефон - передан на сохранность потерпевшем^ ОСОБА_4, который суд считает необходимым оставить в пользование потерпевшего ОСОБА_4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы, неотбытый срок наказания по приговору Попаснянского районного суда от 30.04.2004 года и определить окончательный срок наказания, подлежащий отбытию в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26 мая 2008 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон переданный на хранение потерпевшему, оставить в пользовании ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня вручения копии приговора осужденному ОСОБА_3, а остальным участникам процесса со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.