Справа № 2-а-680/11

У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2011 року  року                    Червоноградський міський суд

                                                          Львівської області

в складі: головуючого –судді                    Жураковського А.І.

              при секретарі                                       Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Рівненській області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора з дізнання УДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Дубно та Дубенському районі Філінюка В.Я. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

           Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до Управління ДАІ УМВСУ у Рівненській області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора з дізнання УДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Дубно та Дубенському районі Філінюка В.Я. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви позивач подав клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, яке мотивує тим, що лише у відділі державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції він отримав постанову серії ВК № 130596 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Належно повідомлені сторони в судове засідання  не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути  клопотання позивача у відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін,  у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена відносно позивача 7.11.2010 року. З копії постанови вбачається, що така ОСОБА_1 не вручалася, оскільки підпис про отримання постанови відсутній. Відомості про відмову в отриманні такої, в  постанові також відсутні.

Своєчасно її оскаржити позивач не мав можливості, так як дізнався про таку лише з повідомлення  відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

           Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду  з позовом  до Управління ДАІ УМВСУ у Рівненській області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора з дізнання УДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Дубно та Дубенському районі Філінюка В.Я. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                            А.  І.  Жураковський