Справа №4-35/11

П О С Т А Н О В А

18  травня 2011 року   Великоолександрівський місцевий суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді        _Гальцевої А.Ф.

при секретарі –               _Юдкіної Л.С.

за участю прокурора –    _Первак С.В.

захисника                         ОСОБА_1

слідчого                               Гуні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді –взяття під варту відносно  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість не знята і не погашена,   -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 обвинувачується в  тому, що він бувши раніше судимий 21.04.2005р. В.Олександрівським місцевим судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років п/волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та переглянуто вирок  16.08.2007 р. В.Олександрівським місцевим судом Херсонської області згідно ст. 78 ч. 2  КК України, ст. 408-2 КПК України до 3-х  років п/волі, після звільнення з місць п/волі 16.08.2010 року по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом  порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин:

так він 17.01.2011 року, близько 18.30 години, в с. М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області,  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв проник до приміщення жилого будинку належного гр-ці ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно намагався викрасти майно належне гр-ці ОСОБА_5, а саме: чавунну плиту з кільцями вартістю 300 грн., кутошліфувальну машину «S1M–KS1–115»вартістю 210 грн., спортивну сумку розміром 40 х 60 см. вартістю 70 грн., алюмінієву сковорідку  діаметром 30 см. вартістю 95 грн., комплект двох спальної постільної білизни розміром 150 х 200 см. вартістю 90 грн., електричну праску «REMINGTON»вартістю 140 грн., верблюже одіяло розміром 200 х 240 см. вартістю 200 грн., шкіряний пояс з металевою пряжкою розміром 150 х 0,35 см. вартістю 100 грн., електричну люстру на 5 скляних плафонів вартістю 90 грн., на загальну суму 1295 грн., в результаті чого ОСОБА_5 могло б бути завдано матеріальних збитків на вищевказану суму, але не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від  його  волі обставинам,  оскільки  був  застигнутий  в   будинку гр-нами ОСОБА_6 і ОСОБА_7

За даним фактом 27.01.2011 року СВ В.Олександрівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу  № 070019-11 року за ст. 185 ч. 3 КК України та 18.05.2011 року дану кримінальну справу перекваліфіковано на ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 покинув постійне місце проживання та поїхав до м. Москва р. Росія. 25.03.2011 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого та оголошено його в розшук.

          По даній справі 16.05.2011 року за ст._115 КПК України був  затриманий ОСОБА_2.

17.05.2011  року гр.ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України і 18.05.2011 року гр.ОСОБА_2 було перепред’явлено обвинувачення за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України  по якому він свою вину визнав повністю та розповів про вчинений ним злочин.

          В поданні слідчий ставить питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід –взяття під варту в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 раніше судимий та він знову скоїв умисний тяжкий злочин повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-и роки та те, що намагався ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, за що був оголошений в розшук, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі. Злочин скоїв на протязі незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, під час того, що судимість за попередній не знято і не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та про антисуспільний спосіб життя, що в свою чергу доводить те, що гр. ОСОБА_2 являється суспільно небезпечною особою, може вчинити новий умисний злочин і зникнути від суду та слідства, в зв’язку з чим виникла необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання .

          ОСОБА_2     заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Захисник    вважає, що в поданні необхідно відмовити.

          Прокурор підтримав подання слідчого,  оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, судимість за що в установленому порядку не знято і не погашено, вчинив повторно умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-и роки, що свідчить про суспільно-небезпечність скоєного ним злочину, а також знаходячись на волі він може зникнути від суду та слідства, так як відносно нього було винесено постанову про оголошення в розшук,  в зв’язку з чим виникла необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Вислухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 раніше судимий, судимість за що в установленому порядку не знято і не погашено, вчинив повторно умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-и роки, що свідчить про суспільну небезпеку особи, крім того відносно нього було винесено постанову про оголошення в розшук, що дає підстави вважати що він може зникнути від суду та слідства.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід –тримання під вартою.

          Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-2  КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

          Обрати  відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід  – утримання під вартою, про що йому оголосити.

          На постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя                                                                                А.Ф. Гальцова