Справа № 4-129-2011 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області
в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.
при секретарі Шаповал Н.В.
з участю прокурора Родіка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого помічника прокурора м. Умані від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року винесену старшим помічником прокурора м. Умані Черкаської області Родіком Р.О., посилаючись на те, що вказана постанова винесена незаконно, прийняте рішення не об’єктивно, так як їм на руки було видано копію наказу № 93 від 28 березня 2007 року в одній редакції, де в п.7 наказу було відсутнє посилання на гарантування звільненим працівникам виплату компенсації та індексації заробітної плати, а представниками ЗАТ «Лакталіс-Умань»по цивільній справі, що знаходиться в провадженні Уманського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по не донарахованій і не виплаченій індексації на заробітну плату, компенсації, інших не донарахованих та невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, подано іншу копію наказу знятого з оригіналу, в якому в п.7 зазначено про виплату працівникам компенсації та індексації заробітної плати, тобто службові особи ЗАТ «Лакталіс-Умань»підробили наказ. Скаржники зазначають, що ОСОБА_18 не бажає доводити факт підробки документу, хоча в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вже довів, що факт підробки наявний i головне те, що зміни у п. 7 наказу № 93 від 28 березня 2007 року внесли не вони. ОСОБА_18 вводить всіх в оману, що нібито ніхто з них не бачив оригіналу наказу № 93 від 28 березня 2007 року, його бачили вci начальники цехів, в тому числі ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_19 та інші, які безпосередньо підписувалися про ознайомлення з оригіналом наказу № 93 i тому вони стверджують, що не було слів про індексацію у цьому оригіналі, що підписували, з яким їx ознайомила ОСОБА_20 Сама ОСОБА_20, яка видавала копії з цього оригіналу наказу начальникам цехів, при їx ознайомленні теж стверджує, що в цьому оригіналі слів про індексацію не було.
Вважають за необхідне провести експертизу підписів начальників цехів, які розміщені на зворотній стороні другого листка наказу № 93 від 28 березня 2007 року, так як шрифт написання відрізняється на обох листках наказу, який знаходиться у книзі наказів від шрифту наказу № 93, який подали вони. На їхню думку, це означає, що друга сторінка зовсім інша i на ній не ставили підписи, оскільки у п.7 кoпiї наказу № 93, яку надали вони 35 слів, а в тій копії, яку надало керівництво ЗАТ „Лакталіс-Умань" 63 слова. 3 постанови видно, що тільки троє людей, це службові особи ЗАТ „Лaктaлic-Умaнь»- ОСОБА_21, ОСОБА_22 i ОСОБА_23 стверджують, що в тій копії наказу № 93 було словосполучення про індексацію.
В результаті ЗАТ „Лакталіс-Умань»не виплатило їм гарантовану трьохмісячну вихідну допомогу, а це icтотна шкода нанесена кожному з них. Якщо не довести факт підробки, вони не зможуть вимагати виплату гарантованої вихідної допомоги. Зрозуміло, що зміна слова „вихідна" на „матеріальна" має велике значення, в цьому є суспільна небезпека. Встановлено перевіркою, що книга наказів формувалась секретарем Жук О.В. В кінці року вона сформувала книгу наказів, яка зшивалась іншою людиною, що не працює на підприємстві, під час проведення перевірки не встановлено особу, яка зшивала цю книгу, коли це було зроблене, хто ставив печатки на накази.
Крім того, скаржники зазначають, що під час перевірки надавались piзні пояснення, але ніхто крім службових ociб, не підтверджують слів про індексацію, тому можна вважати, що саме ці посадові особи є причетними до підробки наказів. Не взято до уваги покази свідків, даних в судових засіданнях по справі за їx позовами до ЗАТ „Лакталіс-Умань", не з'ясовано чи змінювався шрифт при друкуванні наказу. Достовірно встановлено факт розбіжностей між наказом № 93 від 28.03.2007 року наданий керівництвом ЗАТ „Лакталіс-Умань" та ними, що на їx думку є підставою для порушення кримінальної справи.
Просять скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену ОСОБА_18 24 вересня 2010 року по факту службової підробки документу, порушити кримінальну справу по факту підробки документів та призначити почеркознавчу і графологічну експертизи, експертизу про давність оригіналу наказу № 93 від 28.03.2007 року, який знаходиться у книзі наказів ЗАТ «Лакталіс-Умань»і порівняти його з іншими наказами.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 –ОСОБА_24, підтримали доводи викладені в скарзі та пояснили, що основними доказами та підставами для скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи є їх пояснення, як скаржників по факту підробки наказів та пояснення свідків –начальників цехів про те, яким був наказ та які пункти він містив, також протест прокурора про приведення наказу у відповідність до чинного законодавства, який підтверджує що прокуратура визнала факт підробки, рішенням суду першої інстанції, яким було скасовано постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2010 року, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2010 року, якою постанову суду залишено в силі, даними рішеннями вирішено провести додаткову перевірку по заяві і помічником прокурора дану перевірку не проведено, крім того, не призначення помічником прокурора м. Умані почеркознавчої та графологічної експертизи наказу № 93 від 28 березня 2007 року, яка могла б підтвердити їхні доводи. Вказаними неправомірними діями працівників ЗАТ «Лакталіс-Умань»заподіяна значна суспільна небезпека, так як вони не отримали матеріальну допомогу. Скаржники просять порушити кримінальну справу та скасувати повністю п.7 наказу № 93, оскільки з урахуванням цього наказу проведена судово-бухгалтерська експертиза по цивільній справі за їхнім позовом до ЗАТ «Лакталіс-Умань»і дана експертиза незаконна, тому залишення наказу чинним може призвести до винесення необ’єктивного рішення по цивільній справі.
Також скаржники посилаються на те, що в матеріалах справи є два накази, які суттєво відрізняються у викладенні п.7, щодо виплати індексації і компенсації заробітної плати, суспільна небезпека підробки наказів полягає в тому, що службовими особами підприємства було завідомо запланована підробка наказів з метою невиплати належних коштів працівникам при їх звільненні, таким чином вони не отримали належні кошти під час звільнення і їхнє звільненні відбулось із значним порушенням діючого законодавства.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2010 року, винесена на підставі об’єктивної перевірки та відповідає чинному законодавству. Наказ, який скаржники подали до суду по цивільній справі, не являється копією наказу, так як він не завірений та не виданий належним чином. При прийнятті рішення прокуратура обов’язково має встановити та врахувати факт наявності чи відсутності суспільної небезпечності діяння і в разі відсутності суспільної небезпечності діяння відсутній склад злочину. П. 7 вказаного наказу був опротестований прокурором м. Умані, як незаконний в частині врахування сум індексації у виплачену матеріальну допомогу колишнім працівникам товариства, вказаний пункт було визнано недійсним, всім працівникам, в тому числі і скаржникам, була нарахована та виплачена індексація заробітної плати, тому в даний час відсутня суспільна небезпечність діяння. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи 24.09.2010 року прокуратурою взяті до уваги та виконані вказівки Уманського міськрайонного суду від 05.02.2010 року, щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2009 року і ухвали апеляційного суду Черкаської області та проведення додаткової перевірки, тому просить суд відмовити скаржникам в задоволенні скарги та скасуванні його постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого помічника прокурора м. Умані від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та відмовні матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка оскаржується винесена по матеріалах додаткової перевірки за заявою ОСОБА_2, а вказану постанову оскаржили й інші особи, інтересів яких вона стосується, на що звернув увагу апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 12 березня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.236-1 КПК України, скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується. Прийнята прокурором постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року, безпосередньо стосується всіх скаржників, оскільки перший раз зверталися до прокурора із заявою всі скаржники, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, крім того, позовні вимоги заявлені ними по цивільній справі пов’язані з оскаржуваним наказом, тому суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право на оскарження зазначеної постанови.
Скаржники отримали копію постанови 1 жовтня 2010 року, а звернулися із скаргою до суду 5 жовтня 2010 року, тому строк оскарження постанови не пропущений.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_24, викладені ними в скарзі та дані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як скаржники зазначають, що наказ, який вони з іншими працівниками подали до Уманського міськрайонного суду для приєднання до матеріалів цивільної справи, в якому відсутнє посилання на виплату індексації та компенсації заробітної плати, є копією знятою з оригіналу наказу, що знаходився в ЗАТ «Лакталіс-Умань»на час його отримання. Дану копію наказу вони отримали у працівників ЗАТ «Лакталіс-Умань», без належного завірення наказу печаткою товариства, підписів посадових осіб та підпису про його отримання. Також вони стверджують, що оригіналу даного наказу чи завіреної копії, який подали до суду позивачі по цивільній справі, вони не бачили і вони чи будь-хто з позивачів особисто з оригіналом наказу чи завіреною копією не знайомилися, належно завіреної копії наказу чи оригіналу у них не має (а.с. 113-115 відмовного матеріалу). Аналогічні пояснення дали інші опитані особи, тому наказ № 93 від 28.03.2007 року, який був поданий до суду для приєднання до матеріалів цивільної справи скаржником, з викладенням п.7 без зазначення про виплату звільненим працівникам індексації та компенсації заробітної плати, не являється офіційно завіреною копією знятою з оригіналу наказу і не має юридичної сили, оскільки копія наказу повинна містити реквізити (печатку, штамп), документ повинен бути складений, засвідчений та виданий належним чином з оригіналами підписів посадових осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань», які посвідчують справжність копії, також отримувач копії наказу повинен розписатися про його отримання. За таких обставин мотиви скаржників необґрунтовані.
Прокурор відмовив в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань»по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року на підставі ст.6 п.2 КПК України, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України –«Службове підроблення», обов’язковою ознакою якого є його предмет –офіційний документи, яким, на думку суду, неможливо вважати наказ, що був поданий до суду позивачами по цивільній справі. За таких обставин відсутній склад злочину, передбачений ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.
Крім того, суд вважає, що заявлені вимоги щодо призначення почеркознавчої і графологічної експертизи, експертизи про давність оригіналу наказу № 93 від 28.03.2007 року, який знаходиться у книзі наказів ЗАТ «Лакталіс-Умань», є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки призначення та проведення експертиз є слідчою дією і може бути проведено тільки після порушення кримінальної справи.
Також, не можуть бути взяті до уваги висновки скаржників, що прокуратура безпідставно не бажає реагувати на порушення законодавства, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що прокуратурою відредаговано на неправомірні дії керівництва ЗАТ «Лакталіс-Умань»та внесено протест на п.7 наказу № 93 від 28.03.2007 року ЗАТ «Лакталіс-Умань», яким п.7 скасований в частині включення в нього виплати індексації заробітної плати, яка була включена у виплачену матеріальну допомогу працівникам товариства і ЗАТ «Лакталіс-Умань»виконано внесений протест. Згідно відмовних матеріалів працівникам ЗАТ «Лакталіс-Умань», які звільнилися в березні-квітні 2007 року, нараховано та виплачено індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасне її нарахування за період з 01.04.2005 року по 31.12.2008 року, в тому числі і скаржникам, які підтвердили даний факт в судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого помічника прокурора м. Умані від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, –
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого помічника прокурора м. Умані від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурору м. Умані.
На постанову судді прокурором, особами які подали скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя