Справа № 4-213/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.           

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О.  розглянувши подання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Передери С.М. про проведення обшуку житла та підсобних приміщень,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

         У поданні слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Передери С.М., погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором, ставиться питання про надання дозвілу суду на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Подання обгрунтовується тим, що в ніч з 5 на 6 травня 2011 року невстановлена особа, шляхом злому замка підсобних приміщень, проникла до магазину розташованому в с.Вирівка, звідки скоїла крадіжку горілчаних та тютюнових виробів. За вказаним фактом 10.05.2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст.185 ч.3 КК України. У ході розслідування справи отримана інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 знаходиться викрадене майно. Ця обставина і обумовлює проведення обшуку.

          Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Так, відповідно до ст.177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

          Згідно ст.14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

          Таким чином законодавець обумовлює можливість обшуку тільки при законності й достатності підстав на його проведення.                     

          Дане ж подання таких підстав не містить і обгрунтовується лише імовірністю скоєння ОСОБА_2 зазначеного вище злочину, як то відображено в рапорті співробітника міліції та протоколі допиту в якості свідка особи, зі слів якої стало відомо, що у ОСОБА_2 на зберіганні знаходяться викрадені з магазину цигарки.  

          Натомість, відповідно до ч.3 ст.114 КПК України, лише слідчий по розслідуваній справі вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимогати відповідної допомоги.

          У матеріалах справи мається постанова слідчого СВ Конотопського МВ УМВС від 10.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту крадіжки продуктів харчування та тютюнових виробів з проникненням до магазину №2 в с.Вирівка, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Дана справа прийнята до провадження слідчого Передери С.М. (а.с.2). З цього часу слідчі дії по справі органом дізнання повинні здійснюватися тільки за письмовою вказівкою слідчого.

          Однак, у наданих до справи матеріалах такі вказівки відсутні. Виходячи зі змісту рапорта на ім”я начальника Конотопського МВ УМВС, а також протоколу допиту особи в якості свідка (а.с.5, 6) слідчі дії проведені без дотримання вимог закону, що ставить під сумнів їх правомірність і допустимість для надання дозволу на проведення обшуку.

          Керуючись: ст. ст. 114, 177 КПК України ,-

                                                        П О С Т А Н О В И В :

      Відмовити у проведенні обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Конотопський район, с.Вирівка, вулШевченка, 163.

       На постанову протягом трьох діб з дня винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя:В. О. Кравченко