Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________                                       

Справа  № 2-354/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2011 року                                                                                м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді  Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі ЗОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником позивача позовні вимоги було уточнено, про що було подано до суду письмову заяву (а.с.52).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2008 року згідно кредитного договору №014/4036/82/38439 ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 15000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 21.03.2018 року.

Умови зазначеного договору банком виконано у повному обсязі. Згідно меморіального ордеру №bn від 21.03.2008 року кошти в сумі 15000 доларів США були надані відповідачу.

В забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором укладено Договір поруки №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань несе солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Банком було направлено претензія відповідачу від 08.12.2009 року за №18-01,11-7281, та поручителю попередження про майнову відповідальність 08.12.2009 року за №18-01,11-7281. Однак заходів по поверненню заборгованості відповідачами вжито не було.

Згідно умов Кредитного договору №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 14.02.2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем 20063,23 доларів США, що становить 159365,16 гривень. У зв’язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві (а.с.53).  Також представник позивача подав  до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.52), згідно якої уточнив розмір понесених судових витрат з 593,65грн. на 1593,65грн. , які просив стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_2 в день розгляду справи 11.05.2011 року особисто подав до суду заяву про розгляд перенесення розгляду справи у зв’язку з погіршенням стану здоров’я (а.с.51). Однак до заяви жодного доказу на підтвердження факту погіршення стану здоров’я не подав та з врахуванням того, що позивач зазначену заяву подав до суду особисто, а відтак суд до уваги дану заяву не приймає, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною, та вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 20.03.2008 року згідно кредитного договору №014/4036/82/38439 ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 15000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 21.03.2018 року (а.с.7-12зв).

Умови зазначеного договору банком виконано у повному обсязі. Згідно меморіального ордеру №bn від 21.03.2008 року кошти в сумі 15000 доларів США були надані відповідачу (а.с.17).

В забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором укладено Договір поруки №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань несе солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі (а.с.15-16).

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Банком було направлено претензія відповідачу від 08.12.2009 року за №18-01,11-7281 (а.с.20-22), та поручителю попередження про майнову відповідальність 08.12.2009 року за №18-01,11-7281 (а.с.18-19). Однак заходів по поверненню заборгованості відповідачами вжито не було.

Згідно умов Кредитного договору №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 14.02.2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем 20063,23 доларів США, що становить 159365,16 гривень.  (а.с.23).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов’язання, а саме – за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, уточнені позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.561 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що позивач просить розірвати кредитний договір №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року, відповідач умови зазначеного договору належним чином не виконує, що має наслідком істотного порушення договору, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення із відповідача судових витрат, зокрема витрати по сплаті держмита в розмірі 1593,65грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., понесені позивачем при поданні позову, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Кредитний договір №014/4036/82/38439 від 20.03.2008 року – розірвати.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість в сумі 159365,16 гривень (сто п’ятдесят дев’ять тисяч триста шістдесят п’ять гривень 16 копійок).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати – 1593,65 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо