Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Черкасенко Т.  Г

при секретарі                              Цуркаленко  О.  М.,

з участю позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача  Кочуєвського Г.О, Теличко О.А,

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Криворізького економічного інституту державного вищого навчального закладу „Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана”  про визнання наказів незаконними та скасування, про стягнення середнього заробітку, визнання трудового договору безстроковим, стягнення моральної шкоди, суд-  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Криворізького економічного інституту державного вищого навчального закладу „Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана”  про визнання наказів незаконними та скасування, про стягнення середнього заробітку, визнання трудового договору безстроковим, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що наказом № 106-К від 26 жовтня 2004 року позивача прийнято на посаду асистента кафедри менеджменту Криворізького економічного інституту ДВНЗ „КНЕУ” ім. В. Гетьмана з 26 жовтня 2004 року по 26 серпня 2005 року на 0,5 ставки за його заявою.

          Наказом № 69-к від 26 серпня 2005 року за результатами конкурсу з ним укладено трудовий договір на період з 26 серпня 2005 року по 26 серпня 2010 року на посаду асистента вище зазначеної кафедри на повну ставку.

          Наказом № 152-к „Про переведення на іншу роботу” від 31 серпня 2009 року позивача переведено на роботу на умовах неповного робочого часу відповідно ч.ч.1,3 ст. 32 КЗпП України.

          Але, з наказом № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року про переведення на іншу роботу позивач не був попереджений своєчасно.

          В червні 2010 року позивачу відповідач видав витяг з протоколу № 12 засідання кафедри менеджменту від 22 червня 2009 року, з якого видно, що відсутній запис про ознайомлення позивача з наказом № 115-к.

          Про існування наказу № 152-к позивач дізнався випадково 22 червня 2010 року і за його проханням одержав витяг з цього наказу.

          Позивач вважає накази № 152-к від 31 серпня 2009 року і № 115-к від 22 червня 2009 року незаконними, оскільки,  доказів того, що відбулися зміни в організації виробництва і праці, немає. Накази № 115-к, 152-к видані з порушенням ч.ч. 1,3 ст. 32 КЗпП України.

          При роботі на 0,5 ставки заробітна плата позивача менше мінімальної заробітної плати, що також є порушенням закону.

          22 червня 2010 року позивач надав на ім.я директора відповідача заяву про переведення його на повну ставку, але відповіді на заяву не отримав.

          Завідуючий кафедрою менеджменту ОСОБА_7 після звернення позивача до нього з проханням перевести його на повну ставку відповів, що взагалі може не продовжувати з позивачем трудові відносини, і якщо позивач хоче надалі працювати, то має написати заяву про роботу на 0,5 ставки. Будучи у стресовому, майже шоковому стані від такого зневажливого до нього ставлення і можливості втратити роботу, позивач написав заяву від 19 липня 2010 року про укладення нового трудового договору на 2010-2011 роки на 0,5 ставки асистента кафедри менеджменту.

          19 листопада 2010 року позивача відповідач ознайомив з наказом на підставі якого позивач працює на теперішній час, тобто з наказом № 105-к від 25 серпня 2010 року про укладення строкового трудового договору на 0,5 ставки посади асистента з 27 серпня 2010 рік по 26 серпня 2011 рік. З наданої позивачу трудової книжки позивач дізнався про існування наказу № 103-к від 25 серпня 2010 року „ Про звільнення у зв.язку із закінченням терміну строкового трудового договору”.

          Позивач зазначив, що відповідач не ознайомив його під розписку в особовій картці               ( типова відомча форма № П-2) з усіма записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про переведення і звільнення.

          19 січня 2011 року позивач отримав завірену копію витягу з наказу № 103-к від 25 серпня 2010 року відповідно до якого підставою для його звільнення з роботи за п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України є наказ № 152-к, який позивач вважає незаконним.

          Позивач вважає, що його трудовий договір є безстроковим, а накази № 103-к і № 105-к незаконними на слідуючи підставах.

          Згідно запису № 3 з трудової книжки від 28 жовтня 2004 року позивач був прийнятий на посаду асистента без зазначення строків. Оскільки після закінчення строку трудового договору за наказом № 106-к від 26 жовтня 2004 року позивач не був звільнений з роботи у зв.язку із закінченням терміну строкового трудового договору, а 26 серпня 2005 року був обраний за конкурсом на посаду асистента кафедри менеджменту строком на 5 років, наказ № 69-к від 26 серпня 2005 року, дія трудового договору позивача вважається продовженою на невизначений строк.

          Виходячи з викладеного, позивач вважає його трудовий договір таким, що був укладений на невизначений строк, а накази № 103-к від 25 серпня 2010 року про звільнення позивача у зв.язку  із закінченням терміну строкового трудового договору, № 105-к від 25 серпня 2010 року про укладення з ним строкового трудового договору з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 рік незаконними.

          Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача, який виніс незаконні накази № 152-к, № 115-к, № 103-к, № 105-к йому та його сім,ї завдано матеріальної шкоди, оскільки суттєво погіршено його життєвий рівень і його сім,ї. Його громадська дружина  знаходиться у відпустці по догляду за сином позивача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач є єдиним годувальником родини. Позивачу відповідачем спричинено моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв.язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також з неможливістю забезпечити належний життєвий рівень життя його родини. Порушені психічне благополуччя і душевна рівновага, позивач відчуває роздратування, відчай, збитковість, дискомфортний стан.

В зв.язку з викладеним, просить суд визнати п. 2.4 наказу № 152-к від 31 серпня 2009 року про переведення його з повної на 0,5 ставки посади асистента з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року незаконним і скасувати наказ в цій частині. Стягнути з відповідача середній заробіток за період з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року, зменшений на суму одержаної ним за цей час заробітної плати.

Визнати його трудовий договір безстроковим і скасувати накази № 103-к від 25 серпня 2010 року в частині звільнення його з роботи у зв.язку із закінченням терміну строкового трудового договору на 0,5 ставки посади асистента з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року, стягнути з відповідача середній заробіток за період його праці на 0,5 ставки по строковому трудовому договору на 2010-2011 роки, зменшений на суму одержаної ним за цей час заробітної плати, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_2, позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Теличко О.А,  Кочуєвський Г.О., кожний окремо, позовні вимоги не визнали, суду, кожний окремо, пояснили, що в зв.язку з виробничою необхідністю оптимізації витрат на утримання персоналу інституту, пов.язанного зі змінами в організації праці, позивача було попереджено про зміну істотних умов праці відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України та пункту 6.2 наказу Міністерства освіти України від 2 квітня 1993 року № 90.  Зміна істотних умов трудового договору проведена у в зв.язку зі змінами в організації виробництва та праці.          Зміни в організації умов праці пов,язані зі скороченням навчального навантаження професорсько-викладацького складу по кафедрі менеджменту Криворізького економічного інституту ДВНЗ „КНЕУ імені Вадима Гетьмана”. Навантаження професорсько-викладацького складу по кафедрі менеджменту зменшилось на 2973 годин. Цей об,єктивний чинник пов,язаний з кількістю абітурієнтів, виявивших бажання вступити до інституту.

22 червня 2009 року начальник відділу Кочуєвський Г.О. на засіданні кафедри менеджменту довів наказ по Інституту № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року. При цьому позивач ОСОБА_5 з наказом був ознайомлений, але від підпису відмовився, про що було зазначено в наказі № 115-к від 22 червня 2009 року та пункті 3 протоколу засідання кафедри менеджменту № 12 від 22 червня 2009 року.

У пункті 2 наказу № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року зазначено „Попередити про зміну істотних умов праці - перевод на роботу на умовах неповного робочого дня відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України. В пункті 2.2 зазначено, що попередити ОСОБА_5 про перевод на 0,5 ставки асистента кафедри менеджменту з 1 вересня 2009 року.

Представники відповідача, кожний окремо зазначили, що ОСОБА_5 працює асистентом кафедри менеджменту з 2004 року, але за вказаний період не вступив до аспірантури, не склав кандидатських іспитів, не розпочав роботу над кандидатською дисертацією, не підготував до друку жодної наукової праці, не приймав участі в науково-практичних конференціях, за 2009-2010 роки навчальний рік не виконав плану видання навчальної, методичної літературі кафедри менеджменту, систематично не виконував обов.язки покладені на нього кафедрою щодо збору та надання інформації про працевлаштування випускників, лектори відмовляються від співпраці з ОСОБА_5 як асистентом. В зв.язку з інвалідністю по зору позивач не має змоги здійснювати зоровий контроль за присутністю і діями студентів в аудиторії, вести і заповнювати журнал, неодноразово зверталась увага на пасивність позивача у здійсненні ним трудових обов.язків.

31 серпня 2009 року відповідачем видано наказ № 152-к „ Про переведення на іншу роботу”. В пункті 2.4 зазначено, що ОСОБА_5- асистента кафедри менеджменту перевести з повної на 0,5 ставки посади асистента з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року. підстава: наказ по інституту від 22 червня 2009 року № 115-к, витяг з протоколу засідання кафедри від 28 серпня 2009 року № 1, згода завідуючого кафедрою ОСОБА_9

Таким чином, представники відповідачів вважають, що накази № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року, пункт 2.2 „ Перевод на роботу на умовах неповного робочого дня ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України та наказ № 152-к від 31 серпня 2009 року „ Про переведення на іншу роботу” ОСОБА_5 з повної на 0,5 ставки асистента кафедри менеджменту законні і такі, що не підлягають скасуванню і як наслідок вимога позивача про стягнення середнього заробітку за період з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року є неправомірною і не може бути задоволена.

           Крім того, представники відповідача вважають незаконними вимоги позивача в частині визнання трудового договору безстроковим та скасування наказів № 103-к від 25 серпня 2010 року та № 105-к від 25 серпня 2010 року. Так, представники відповідача зазначили, що  відповідно до п. 3 Закону України „ Про освіту” педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Відповідно п. 10 Наказу Міністерства освіти і науки України від 24 грудня 2002 року № 744 „ Про затвердження Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації” зазначається, що „При прийняття на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт”. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін.

          28 жовтня 2004 року Наказом № 106-к від 26 жовтня 2004 року позивача прийнято на посаду асистента кафедри менеджменту на 0,5 ставки з 28 жовтня 2004 року по 26 серпня 2005 року.

          26 серпня 2005 року Наказом № 69-к з позивачем було укладено новий строковий трудовий договір ( контракт) на період з 26 серпня 2005 року по 26 серпня 2010 року за конкурсом.

          26 серпня 2010 року Наказом № 103-к від  25 серпня 2010 року  у зв.язку з закінченням дії строкового трудового договору позивача було звільнено відповідно п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

          27 серпня 2010 року Наказом № 105-к позивача було прийнято на посаду асистента кафедри менеджменту за новим строковим договором з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року на підставі заяви позивача від 14 липня 2010 року.

          Позивач ігнорував ознайомлення з наказами № 103-к, № 105-к, про що було складено Акти  та ознайомився під розписку лише 19 листопада 2010 року.

          Представники відповідача вважають, що строкові трудові договори укладалися відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 КЗпП України.

          Відповідач в позові зазначив, що інститут не може передбачити характер наступної роботи або умов її виконання у зв.язку зі значним зниженням кількості випускників загальноосвітніх шкіл - майбутніх абітурієнтів. Строкові трудові договору, укладені позивачем не можна вважати продовженими строковими трудовими договорами на невизначений термін відповідно п. 1 ст. 39 КЗпП України.

          Також, представники відповідача вважають вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, незаконними і необґрунтованими, оскільки в діях відповідача нема протиправності діяння і відсутня вина відповідача в заподіяння будь-якої моральної шкоди позивачу.

          В зв.язку з викладеним, представники відповідача просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

          Суд, вислухавши позивача, представників сторін, свідків  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні, з 28 жовтня 2004 року Наказом № 106-к від 26 жовтня 2004 року позивача прийнято на посаду асистента кафедри менеджменту на 0,5 ставки з 28 жовтня 2004 року по 26 серпня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_5 та згоди зав. Кафедри, що вбачається з копії наказу (а.с.99).

          З 26 серпня 2005 року Наказом № 69-к „ По особовому складу” з позивачем було укладено новий строковий трудовий договір ( контракт) на період з 26 серпня 2005 року по 26 серпня 2010 року за конкурсом, що вбачається з копії наказу ( а.с.100).

Як встановлено в судовому засіданні, Наказом № 115-к від 22 червня 2009 року „ Про попередження про зміну істотних умов праці” попередити про зміну істотних умов праці – перевод на роботу з оплатою відповідно до пункту 1.5 даного наказу на умовах неповного робочого дня відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України ОСОБА_5 на 0,5 ставки посади асистента кафедри менеджменту з 1 вересня 2009 року, що вбачається з копії наказу ( а.с.96-98).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв.язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці...працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України.

Як зазначили представники відповідача в судовому засіданні, вказаний наказ було прийнято в зв.язку з виробничою необхідністю оптимізації витрат на утримання персоналу інституту, пов.язанного зі змінами в організації праці.

Зміни в організації умов праці пов,язані зі скороченням навчального навантаження професорсько-викладацького складу по кафедрі менеджменту Криворізького економічного інституту ДВНЗ „КНЕУ імені Вадима Гетьмана”, що вбачається з довідки про скорочення навчального навантаження професорсько-викладацького складу по кафедрі менеджменту.( а.с.65).    

Згідно довідки навантаження професорсько-викладацького складу по кафедрі менеджменту зменшилось на 2973 годин, що  пов,язано з кількістю абітурієнтів, виявивши бажання вступити до інституту. Вказаний факт підтвердили також в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9

Як встановлено в судовому засіданні, 22 червня 2009 року начальником відділу Кочуєвським Г.О. на засіданні кафедри менеджменту доведено наказ по Інституту № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року. Позивач не заперечував, що був присутній на засіданні кафедри. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 з наказом був ознайомлений, але від підпису відмовився, про що було зазначено в наказі № 115-к від 22 червня 2009 року та пункті 3 протоколу засідання кафедри менеджменту № 12 від 22 червня 2009 року, що вбачається з наказу № 115-к від 22 червня 2009 року.( а.с. 98 , 109).

Як зазначено вище, у пункті 2 наказу № 115-к „ Про попередження про зміну істотних умов праці” від 22 червня 2009 року зазначено „Попередити про зміну істотних умов праці - перевод на роботу на умовах неповного робочого дня відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України. В пункті 2.2 зазначено, що попередити ОСОБА_5 про перевод на 0,5 ставки асистента кафедри менеджменту з 1 вересня 2009 року. (а.с. 97 ).

Даний наказ  ОСОБА_5 не оскаржив і не оскаржує на теперішній час.

31 серпня 2009 року відповідачем видано наказ № 152-к „ Про переведення на іншу роботу”, де в  пункті 2.4 зазначено, що ОСОБА_5- асистента кафедри менеджменту перевести з повної на 0,5 ставки посади асистента з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року. підстава: наказ по інституту від 22 червня 2009 року № 115-к, витяг з протоколу засідання кафедри від 28 серпня 2009 року № 1, згода завідуючого кафедрою ОСОБА_9, що вбачається з копії наказу ( а.с. 108).

Як встановлено в судовому засіданні, після ознайомлення з  наказом № 115-к, та після видачі наказу № 152-к, та ознайомлення з ним, позивач ОСОБА_5 продовжив працювати у відповідача в нових умовах праці. При цьому не звернувся про вирішення трудового спору з приводу вище зазначених наказів до суду в установлені законом строки, а тому заяви позивача про те, що він не знав про вище зазначені накази і нові умови праці безпідставні.

Факт ознайомлення позивача ОСОБА_5 з наказом № 152-к від 31 серпня 2009 року 31 серпня 2009 року у кабінеті відділу кадрів підтверджено в судовому засіданні Актом від 31 серпня 2009 року ( а.с. 110), підтвердили свідки  ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник відповідача ОСОБА_14   

Таким чином, позивача було попереджено про зміну істотних умов праці відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України та пункту 6.2 наказу Міністерства освіти України від 2 квітня 1993 року № 90.

Факт ознайомлення позивача з наказом № 115-к підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_10, представника відповідача Кочуєвського Г.О, які складали акт про відмову ОСОБА_5 від підпису про ознайомлення з вище зазначеним наказом № 115-к від 22 червня 2009 року.( а.с.98).

Позивач ОСОБА_5 продовжив працювати у відповідача на  умовах неповного робочого дня з 1 вересня 2009 року і будь-яких претензій з цього приводу не мав. Наказ  № 115-к не оскаржив і зараз даний наказ не оскаржує.

В зв.язку з викладеним, суд вважає вимоги позивача про визнання п. 2.4 наказу № 152-к від 31 серпня 2009 року про переведення його з повної на 0,5 ставки посади асистента з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року незаконним і скасування наказу в цій частині, стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 1 вересня 2009 року по 26 серпня 2010 року, зменшеного на суму одержаної ним за цей час заробітної плати, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

          Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 26 серпня 2010 року Наказом № 103-к „Про звільнення„ від  25 серпня 2010 року  у зв.язку з закінченням дії строкового трудового договору позивача було звільнено відповідно п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії наказу ( а.с.101-103). З даним наказом позивач ОСОБА_5 був ознайомлений 26 серпня 2010 року у кабінеті відділу кадрів, що вбачається з Акту від 26 серпня 2010 року ( а.с. 111), підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник відповідача Кочуєвський Г.О.

          27 серпня 2010 року Наказом № 105-к позивача було прийнято на посаду асистента кафедри менеджменту за новим строковим договором з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року на підставі заяви позивача від 14 липня 2010 року, що вбачається з копії наказу ( а.с.104-106).

Даний наказ був наданий позивачу ОСОБА_5  для ознайомлення у кабінеті відділу кадрів 26 серпня 2010 року, але він від підпису про ознайомлення відмовився, що вбачається з Акту ( а.с.112).

И на теперішній час позивач ОСОБА_5 продовжує працювати відповідно вище зазначеного наказу № 105-к у відповідача на  умовах неповного робочого дня з 27 серпня 2010 року і будь-яких претензій з цього приводу не мав до 20 грудня 2010 року, коли звернувся до суду з вимогами про скасування наказу №  105-к від 25 серпня 2010 року. 25 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вимогою скасування наказу № 103-к від 25 серпня 2010 року.

          Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 висловив свою волю, надавши відповідачу свою заяву  14 липня 2010 року в якій зазначив, що у зв.язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору 26 серпня 2010 року та наступним звільненням, просить укласти з ним новий строковий трудовий договір з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року на 0,5 ставки посади асистента кафедри менеджменту, копія якого надана до справи ( а.с. 107).

          Як вбачається з даної заяви, ОСОБА_5 особисто в заяві підтвердив той факт, що йому відомо про закінчення терміну дії строкового трудового договору 26 серпня 2010 року на 14 липня 2010 рік та наступне звільнення і він бажає укласти з відповідачем новий строковий договір з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року саме на 0,5 ставки посади асистента.

          Заява ОСОБА_5 була відповідачем задоволена в повному обсязі.

          Заяви позивача ОСОБА_5 про те, що відповідач його змусив написати таку заяву, що вона була написана через тяжкі обставини, які склалися у позивача,  не підтверджені не єдиним доказом по справі. Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що коли позивач писав заяву, то був у стресовому, шоковому стані від зневажливого до нього ставлення, що його примусили написати цю заяву за тяжких умов, що склалися.

          Також, позивач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідачем спричинено моральної шкоди позивачу. Суд не вбачає протиправності діяння і вини відповідача в заподіяння моральної шкоди позивачу.

          В зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 23, 36, 39, 231, 233,  237-1 КЗпП України, Законом України „ Про освіту”, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_5 до Криворізького економічного інституту державного вищого навчального закладу „Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана”  про визнання наказів незаконними та скасування, про стягнення середнього заробітку, визнання трудового договору безстроковим, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. Г. Черкасенко