Справа №  1-55/11

В И Р О К

і м 'я м    У к р а ї н и

16 травня 2011 року       Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секреатріБабиній І.Д.

         з участю прокурора            Кирилюка Г.Г.

         та адвоката                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинуваченення  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1  з неповною загальною середньою освітою, не одруженого,  не працюючого,  військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.  

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудний  ОСОБА_3 з жовтня 2010 року по 23.02.2011 року, не будучи суб’єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, наявність якої передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у своєму домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1 систематично  займався забороненим видом господарської діяльності – виготовленням в домашніх умовах з метою збуту і отримання прибутку та реалізацією спиртовмісної рідини –  міцного спиртного напою домашнього вироблення –  самогону, який також залишив зберігати в своєму домогосподарстві.

       Так, 17.02.2011 року підсудний ОСОБА_3 в своєму домогосподарстві, що знаходиться в АДРЕСА_1 продав з метою отримання прибутку жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за 15 грн. 0,5 літра самогону власного вироблення в домашніх умовах.

18.02.2011 року підсудний ОСОБА_3 знову продав з метою отримання прибутку в своєму домогосподарстві, яке знаходиться на АДРЕСА_1 ОСОБА_5, жителю с. Михайлівка за 15 грн. 0,5 літра самогону власного вироблення в домашніх умовах.

23.02.2011 року підсудний ОСОБА_3 знову продав 0,5 літра самогону власного вироблення в домашніх умовах за 15 грн. ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_2 в своєму домогосподарстві в АДРЕСА_1

23.02.2011 року, під час огляду працівниками міліції в домогосподарстві ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1 було виявлено  та вилучено скляну банку ємкістю 3 літра, частково наповнену рідиною, що має різкий запах самогону, 8 скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,25 літра, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,5 літра кожна, пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 1 літр, наповнені рідиною, що має різкий запах самогону, скляну ємкість місткістю 10 літрів, ємкість з полімерного матеріалу місткістю 5 літрів та ємкість місткістю 6 літрів, наповнені рідиною, що має різкий запах самогону, чотири пластмасових бочки та бідон, частково наповнені рідиною жовто-коричневого кольору (дріжджовою закваскою), а також саморобний пристрій для виготовлення самогону.     

  Відповідно до висновку експерта за №29 від 31.03.2011 року, надані на дослідження безбарвні рідини, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також 23.02.2011 року з домогосподарства ОСОБА_3 – є спиртовмісними сумішами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, міцність якого складає 30,4; 41,2 та 45,1% об’ємних, що виготовлений    в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Початковий об'єм та міцність наданих на дослідження рідин відповідно складає:  - вилучених у ОСОБА_6 – 0,245 л.; 2,255 л.; 45,1 % об’ємних;  - вилучених в ОСОБА_5 – 0,240 л.; 45,1 % об’ємних; - вилучених під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 – 0,240; 0,250; 0,260; 0,255; 0,244; 0,240; 0,265; 0,585;, 0,590; 1,095; 0,275; 0,620; 0,580; 0,595; 4,595; 1,570; 9,585; 1,570 л.; 41,5; 41,2; 30,4% об’ємних. Досліджені безбарвні рідини, виявлені та вилучені у ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також при огляді домогосподарства ОСОБА_3 мають між собою однакові значення перевірених органолептичних та відмінні значення перевірених основних фізико-хімічних (міцність, активна кислотність) показників, однак, рідини, виявлені та вилучені в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають однакові значення перевірених органолептичних та фізико-хімічних показників з деякими рідинами, що були виявлені та вилучені при огляді домогосподарства ОСОБА_3, а саме, міцність яких складає 45,1% об’ємних. Зразки рідин жовто-коричневого кольору, що були  відібрані з  вилучених  під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 – є дріжджовою закваскою: спиртовмісною сумішшю домашнього приготування, міцність якої на момент дослідження відповідно складає 3,9 – 5,8% об’ємних, може вміст етилового спирту на момент дослідження якої складає 8,4; 8,8; 9,1; 8,0% об’ємних відповідно, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.   

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинений злочин, просив його суворо не карати.

          За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду немає.

Суд також роз’яснив підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права  оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, винуватість його доведена, дії   органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 203 КК України і він повинен нести відповідальність  за вчинений при вище наведених обставинах злочин за ч.1 ст.203  КК України.             

           При призначенні  покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

           ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.78), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.77). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного  ОСОБА_3

          Обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

          З урахуванням цих обставин, суд вважає, що виправлення  та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе  в умовах  застосування покарання у виді штрафу. Позбавлення його спеціального права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке за санкцією статті 203 КК України є обов’язковим, до ОСОБА_3 не може бути застосоване, оскільки останній не обіймає посади, не наділений спеціальним правом та не займається діяльністю, з якими було б пов’язано вчинення злочину, що випливає зі змісту п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого встановлено, що якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов’язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов’язано вчинення злочину, в такому випадку посилатися на ст.69 КК України не потрібно.   

           Речові докази по справі: скляну банку ємкістю 3 літра, частково наповнену   самогоном, 8 скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,25 літра, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,5 літра кожна, пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 1 літр, наповнені  самогоном, скляну ємкість місткістю 10 літрів, ємкість з полімерного матеріалу місткістю 5 літрів та ємкість місткістю 6 літрів, наповнені   самогоном, чотири пластмасових бочки та бідон, наповнені дріжджовою закваскою, а також саморобний пристрій для виготовлення самогону,  самогон в кількості   1 літра, вилучений у ОСОБА_4, самогон в кількості 0,5 літра, вилучений у ОСОБА_5, слід знищити.            

          Підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України  у Вінницькій області кошти в сумі 3468,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин.

           Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.203 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п’ятдесят гривень).               

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну чинність залишити попередній – підписку про невиїзд.

          Речові докази: скляну банку ємкістю 3 літра, частково наповнену   самогоном, 8 скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,25 літра, дві пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 1,5 літра кожна, пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 1 літр, наповнені  самогоном, скляну ємкість місткістю 10 літрів, ємкість з полімерного матеріалу місткістю 5 літрів та ємкість місткістю 6 літрів, наповнені   самогоном, чотири пластмасових бочки та бідон, наповнені дріжджовою закваскою, а також саморобний пристрій для виготовлення самогону,  самогон в кількості   1 літра, вилучений у ОСОБА_4, самогон в кількості 0,5 літра, вилучений у ОСОБА_5, – знищити.  

          Стягнути з засудженого ОСОБА_3  на  користь НДЕКЦ при УМВС України  у Вінницькій області кошти в сумі 3468,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.            

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

          Суддя