Справа № 3-1129/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Кислий М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ м. Донецька відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Н.Вокзальна, № 46,

за ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

26.01.2011 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від відділу ДАЇ м. Донецька відносно ОСОБА_1, який 18.12.2010 року о 09.45 годин, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, по вул. Злітна, на якому був встановлений сигнал типу сирена, без дозволу ДАЇ.

Дії ОСОБА_1  були  кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

В суд 11.01.2011 р. ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-5 КУпАП доведена. Так, згідно п. 32.2 «е»Правил дорожнього руху України «З органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу “Сирена”, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів». Отже ОСОБА_2 порушив визначений порядок встановлення і використання на траспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-5, 279, 280 КУпАП, -

              постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

          Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя                                                                                                                      Кислий М.М.