Справа № 22Ц-1248/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Жданкіна В.
суддів: Чуприни В., Нагорняка В.
при секретарі: Топольській В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія» Країна»на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія»Країна»про стягнення страхового відшкодування ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 пред’явив позов до ПАТ «Страхова компанія»Країна»про стягнення страхового відшкодування, оскільки відповідач не виконує умови договору.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2010 р. позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 6225,40 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна»просить рішення скасувати і ухвалити нове відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки умови договору виконані, а позивач не правильно визначив розмір відшкодування і не довів понесені збитки.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
В порушення вимог законодавства висновок суду не відповідає дійсним обставинам. Доводи сторін не перевірялись і тому їм не дана належна оцінка.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту №01/1269/ 2.1.5.1 від 17.09.2008 р. і тому автомобіль DACIA д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачеві вважається застрахованим.
11.06.2009 р. в результаті ДТП по вині позивача було пошкоджено вказаний автомобіль.
ОСОБА_1 надав рахунок –фактуру № ВН – 0003221 від 15.06.2009 р. про розмір збитків на суму 18192,40 грн. і просив відшкодувати.
Відповідач, перевіривши підставність вимог визначив, що підлягає відшкодуванню тільки 11603,34 грн. і вказана сума була виплачена ОСОБА_1, однак позивач вимагає ще 6225,21 грн.
Такі вимоги безпідставні і тому задоволенню не підлягають.
До відшкодування внесено демонтаж і монтаж капота –540 грн., та розтонування 800,4 грн., однак ці види робіт не відносяться в даному випадку до ремонтних робіт, визначених актом огляду ТЗ від 15.06.2009 р.
Суд не врахував п. 11.11. Договору, що страхова сума менша ніж дійсна вартість автомобіля на момент ДТП і тому співвідношення страхової суми за договором до дійсної вартості складає 90,33% (54100 грн х 100% /59887,88 грн./
Не врахував суд п. 5.11 Договору суму франшизи яка складає 1082 грн. а також 2808 грн. суми вирахування ПДВ.
В порушення п. 12.5 Договору ОСОБА_1 не надав Страховику документів, які б підтверджували понесені ним затрати на відновлюванні роботи. Не були вони предметом розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач їх не надав.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що позовні вимоги не доведені позивачем, а доводи відповідача заслуговують на увагу.
З огляду на викладене рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задоволити.
Рішення (заочне) Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2010 р. скасувати і ухвалити нове, в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія»Країна»про стягнення страхового відшкодування –відмовити.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: