Справа № 22Ц-799/11Головуючий в суді першої інстанції:МАТОХНЮК Д.Б.

Категорія: 7  Доповідач: Сорока Л. А.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.04.2011 м. Вінниця

колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді:  Сороки Л.А.

          суддів:   Нікушина В.П.  Луценка В.В.

          при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення (заочне) Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 р. по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні позивача ВАТ «Вінниця  фармація» про знесення самочинної прибудови,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

          Мотивуючи позов Вінницька міська рада посилалась на те, що 29.04.2009 р. до МКП ЖЄК №12 звернулось ВАТ «Вінниця фармація» з листом, в якому скаржилось на дії мешканців, що здійснили прибудови до своїх квартир на даху вбудовано-прибудованого приміщення аптеки АДРЕСА_2, внаслідок чого завдано шкоду покрівлі даху та стелі аптеки. Під час перевірки вказаної заяви встановлено, що прибудову розміром 10,0 м х 4,0 м здійснили відповідачі, які з питань проведення забудови до Вінницької міської ради не звертались, проектна документація їм не видавалась. Оскільки відповідачі здійснили прибудову самовільно позивач просив суд зобов’язати відповідачів знести самочинну прибудову та відновити стан будинку №14 по вул. Кв’ятека в м. Вінниці, який існував до цього.

          Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 р. позов задоволено.

          Суд зобов’язав ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 знести самовільну прибудову розміром 10м х 4 м до квартири АДРЕСА_1 та привести зовнішню стіну вказаного будинку в місці самочинної забудови до попереднього стану. Суд стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати.

          На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на те, що суд розглянув справу у відсутність відповідачів у зв’язку з чим неповно з’ясував обставини справи. Крім того висновки суду не відповідають матеріалам справи.

          Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

          Із матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомлені про день та  час слухання справи про що свідчить розписка ( а/с 20).

          Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив докази по справі, надані сторонами, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

          Так, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єктів архітектури здійснюється відповідно до затвердженої  проектної документації державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову території».

          За правилами статті 23 ЗУ «Про планування і забудову територій» розміщення об’єктів містобудування на території населених пунктів здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

          Цим же законом ( ст. 24 ч. 3) визначено, що орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації.

          Відповідачі не заперечують, що дозволу на здійснення будівництва (прибудови) вони не отримали і за таким дозволом до позивача не звертались, тобто, здійснили самочинне будівництво без належного дозволу та проекту, порушивши права власника аптеки  №314 ВАТ « Вінниця фармація».

          Суд прийшов до вірного висновку, що самочинно проведена відповідачами прибудова підлягає знесенню як того вимагає ст. 376 ЦК України.

          Із матеріалів справи не вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що недають підстав для скасування судового рішення.

          Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                         У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від  13 квітня 2010 р. у цій справі залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуюча:

          Судді: