Справа № 22Ц-829/11Головуючий в суді першої інстанції:БУРДЕНЮК С.І.

Категорія: 27  Доповідач: Сорока Л. А.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.04.2011 м. Вінниця

колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді:  Сороки Л.А.

          суддів:   Гуцола П.П.,  Луценка В.В.

          при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого приватного підприємства «Інтерпром», ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генеральної  кредитної угоди №15 від 29.03.2007 р., укладеної 11.10.2007 р. визнання недійсним кредитного договору,-

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою суду від 09.02.2011 р. позовна заява ОСОБА_2 до відкритого приватного підприємства «Інтерпром», ВАТ «Райфайзенбанк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генеральної кредитної угоди №5 від 29.03.2007 р., укладено 11.10.2007 р., визнання недійсним кредитного договору №010/03-11 (641, укладеного 11.10.2007 р. залишено без розгляду.

          Мотивуючи ухвалу, суд послався на те, що позивач двічі не з’явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

          На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду позову по суті.

          ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушено правила щодо обов’язкового повідомлення сторін про дату судового засідання за три дні до розгляду справи.

          Перевіривши законність та  обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

          Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про що свідчать розписки ( а/с 62, 71) в судове засідання вдруге не з’явилась про розгляд справи у її відсутність заяви не надала.

          Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

          ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не навела доказів того, що ухвала суду від 09.02.2011 р. винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                    У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 р. залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуюча:

          Судді: