Справа № 22Ц-930/11Головуючий в суді першої інстанції:СЄЧКО В.Л.
Категорія: 51 Доповідач: Нагорняк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об’єднання
( надалі ДТГО) «Південно-Західна залізниця» та апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зміну дати наказу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати , стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зміну дати наказу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2010 року апеляційним судом Вінницької області прийнято рішення про поновлення його на роботі на посаді помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень. 22.09.2010 року він з’явився по місцю роботи, де написав заяву з проханням повідомити йому дату з якої він може приступити до виконання своїх обов’язків. Однак, лише 30.09.2010 року його повідомили, що він поновлений на роботі та вручили копію наказу про поновлення на роботі від 30.09.2010 року. Оскільки, рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, позивач вважає, що наказ про поновлення його на посаді повинен був бути виданий 22.09.2010 року тому просить змінити дату наказу про поновлення на роботі та стягнути на його користь заробітну плату з 21.09. по 30.09.2010 року. Крім того, позивач вважає, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 2000 грн. і просить стягнути на свою користь.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця»на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період роботи з 22.09.2010 року по 29.09.2010 року включно в сумі 625,62 гривень. Під час виплати зобов’язано відповідача провести відрахування необхідних податків.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ДТГО «Південно-Західна залізниця» просить рішення суду скасувати. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права а, а тому просить постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В свою чергу, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, стягнувши з відповідача на його користь середню заробітну плату за час неврахованих робочих днів поновлення на роботі з 22 вересня по 30 вересня 2010 року, обчислену, виходячи з середньомісячної заробітної плати, зобов’язавши відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його достовірність та допустимість.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2010 року апеляційним судом Вінницької області прийнято рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень, також стягнуто на його користь з ДТГО «Південно-Західна залізниця»середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71878,78 грн. та моральна шкода в розмірі 500 грн. (а.с. 16-19). Під час проголошення рішення були присутні позивач та представник відповідача. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення. Додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2011 року рішення апеляційного суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, від 21.09.2010 року допущене до негайного виконання, тому наказ про поновлення на роботі мав бути датований 22.09.2010 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з копії наказу № 302-ос від 30.09.2010 року (а.с. 7) ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень з 30 вересня 2010 року, тобто через дев’ять днів після винесенні рішення, хоча фактично позивач повинен був приступити до роботи 22.09.2010 року. Посилання представника відповідача на те, що повний текст рішення про поновлення на роботі вони отримали лише 29.09.2010 року, у зв’язку з цим адміністрація підприємства була позбавлена можливості правильно оформити наказ про поновлення на роботі позивача, не може бути прийнято до уваги, оскільки дані заперечення суперечать діючому законодавству.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних ОСОБА_2 про зміну дати наказу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.
Правильним є висновок суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст..10, 60 ЦПК України не надано суду належних доказів що незаконні дії відповідача, призвели до явних негативних наслідків.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги Державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.
Протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :