Справа № 22Ц-825/11Головуючий в суді першої інстанції:ТУЧИНСЬКА Н.В.

Категорія: 57       Доповідач: Нагорняк В.А.  

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.03.2001 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

при  секретарі: Пєтуховій Н.О.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області  від 04 лютого 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про витребування майна  з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку з його безпідставністю.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 216/2-4/2011 р. від 04 лютого 2011 року та прийняти нове рішення по суті заявлених  позовних вимог.

         Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.   

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_2 звернувся в Мурованокуриловецький районний суд  Вінницької області  із позовом, в якому зазначив наступне.

Він- ОСОБА_2- позивач по справі, є власником автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Зазначений автомобіль був приданий в кредит за його власні кошти за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5

На вказаний автомобіль позивачем була надана довіреність сину – ОСОБА_3 з правом керування та розпорядженням ним без права передоручення, терміном на 5 років (з 26.01.2007 р. по 26.01.2012 р.).

З 04.12. 2009 р. ОСОБА_2 фактично припинив шлюбні стосунки з ОСОБА_5. Маючи намір розірвати шлюб та розділити спільно нажите майно, позивач неодноразово звертався  до відповідача з пропозицією  повернути належний йому автомобіль у добровільному порядку, проте останній відмовляється це зробити, що і стало підставою для відкликання та припинення довіреності, шляхом звернення із заявою до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу – ОСОБА_6, який посвідчував зазначену довіреність.

На сьогодні, як зазначає ОСОБА_2, відповідач – ОСОБА_3 належних документів  та автомобіль йому не повернув.

Зважаючи на викладені обставини позивач просить зобов’язати ОСОБА_3 повернути  в добровільному порядку належний йому - позивачеві, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; у разі відмови відповідача виконати вказану вимогу  - вилучити автомобіль марки  ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1  у примусовому порядку.

01.09.2010 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у якій вона просила поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, і виділити їй автомобіль марки «ВАЗ - 2107» 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, а останньому – Ѕ вартості автомобіля, а саме кошти в розмірі 16 375 грн.

Рішенням від 11.01.2011 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково. За ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано по 50 відсотків кожному ідеальної частки автомобіля ВАЗ-210700-20; автомобіль залишено у їх спільній частковій власності.

ОСОБА_5, як власник Ѕ частки автомобіля не заперечує, аби син – ОСОБА_3 користувався і володів ним.

Отже, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області дійшла до висновку, що суд першої інстанції, ухваливши рішення від 04 лютого 2011 року, яким відмовив в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку з його безпідставністю, дав належну та об’єктивну оцінку наданим доказам  і дійшов правильного висновку в ухваленні рішення.

Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального  права. Підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.          

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

        Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: