Справа № 8Ц-3/11Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 57 Доповідач: Нагорняк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2011 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.
при секретарі: Пєтуховій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання протиправною їх бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб " та спонукання до вчинення певних дій, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року скасовано і постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
10 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та постановлення нової ухвали про її скасування, відхилення апеляційної скарги ГУПФ України у Вінницькій області та залишення ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року без змін.
Колегія суддів, перевіривши доводи, викладені у заяві, заслухавши думку сторін у справі, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В поданій заяві, як нововиявлені обставини, ОСОБА_1 зазначає відсутність у справі, на момент розгляду його заяви, наступних ухвал:
ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року про заміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом переведення боргу з ВОВК, який є стороною виконавчого провадження на ГУПФ України у Вінницькій області;
ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2007 року про те, що апеляційна скарга ГУПФ України у Вінницькій області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року про заміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом переведення боргу з ВОВК, який є стороною виконавчого провадження на ГУПФ України у Вінницькій області вважається неподаною та повернута апелянту;
ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2008 року про те, що касаційна скарга ГУПФ України у Вінницькій області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2007 року вважається неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, вже досліджувалися судом при вирішенні даного спору, їм надано правову оцінку та прийнято відповідне рішення.
За таких обставин, підстави для скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами у даному випадку відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Керуючись ст.ст. 315, 319, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: