ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                   

Справа  № 2-а-761/11

05 травня 2011 року                                                                                    м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводу ДАІ міста Ужгорода ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 143453 від 05.01.2011р., складена інспектором ДПС взводу супроводу ДАІ міста Ужгорода ОСОБА_2, та на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за те, що він 05.01.2011 р. о 16 год. 45 хв., в м.Ужгород, на вул. Бородіна, керуючи автомобілем марки MK»,  державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам на позначеному нерегульованому пішохідному переході, чим порушено п.18.1 ПДР.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною.   

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та в обгрунтування  навів обставини, викладені у позові.  

           Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.   

           Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

           Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 05 січня 2011 р. інспектором ДПС взводу супроводу ДАІ міста Ужгорода ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за те, що він 05.01.2011 р. о 16 год. 45 хв., в м.Ужгород, на вул. Бородіна, керуючи автомобілем марки EELY MK»,  державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам на позначеному нерегульованому пішохідному переході.

         Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.   

          Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не надав перевагу у русі пішоходам на позначеному нерегульованому пішохідному переході.

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація, оскільки протокол  серії АО1 № 059097 від 05.01.2011 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не містить відомостей щодо свідків правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19,  160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 143453 від 05 січня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя           ОСОБА_3