Справа № 2-а-949/11

ПОСТАНОВА

     Іменем   України

          14 квітня 2011 року           Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Панасюк О.  С.,

з участю секретаря  Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  до інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2  про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                             Встановив:

          30.03.2011р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 АВ №284239 від 31.12.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом без шляхового листа, мотивуючи тим, що 31.12.2010р. о 00 год. 15 хв. він був зупинений працівник ДАІ, який не зважаючи на його пояснення, що керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2121 д.н. ВИС 0817 та маючи при собі шляховий лист №2962, виданий 30.12.2010р., він не встиг повернутися до Погребищенської ЦРЛ до 24 год. 00 хв. оскільки буксерував автомобіль швидкої допомоги, який обламався під час виїзду на виклик, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. 

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 АВ №284239 від 31.12.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.8 є розписка про вручення судової повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.ч.1.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою складається протокол у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП протокол не складається лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису; у цьому випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; якій протягом трьох днів з часу винесення направляється копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису.    

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за   керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.

П.п.2.1 «г» ПДР України передбачено, що водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі у  встановлених  законодавством  випадках дорожній лист і документацію   на   вантаж,   що   перевозиться.

Оскільки, всупереч ч.ч.1,2 ст.254, ч.6 ст.258, ч.2 ст.283 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем взагалі не надано доказів про складання такого протоколу, не має даних про фіксацію правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту правопорушення, то постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 АВ №284239 від 31.12.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП  необхідно визнати протиправною, її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.  

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_3, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.  

Керуючись  ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163  КАС України, суд, –

                                                  Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Визнати протиправною та скасувати постанову  інспектора  роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 АВ №284239 від 31.12.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не  підлягає.

Суддя