Дело № 11-785 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Шиховцова А. А.
Категория: 186 ч.ч.І и 2,
185 ч.ч.2, 3, 304, 198 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 мая 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Федюшиной Л.М., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 декабря 2005г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ОСОБА_2, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, на основании ст. 89 УК Украины несудимый
осужден:
· по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы;
· по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.2 ст. 185 УК укракины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлено о взыскании:
· с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 50 грн.; в пользу ОСОБА_4 - 220 грн.; в пользу ОСОБА_5- счет возмещения морального вреда - 250 грн.;
· с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8. солидарно, в пользу Купянск-Южной дистанции пути ЮЖД в счет возмещения материального ущерба 4 690 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 8 августа 2003г., приблизительно в И час, в с. Петропавловка Купянского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладенияАДРЕСА_1, из сарая открыто похитил велосипед «Украина», стоимостью 250 грн., причинив гр. ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 19.08.2003г., около 20 час, в с. Загрызово Боровского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из домовладения ОСОБА_9тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 220 грн., принадлежащий ОСОБА_4, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Далее, 16.09.2003г., около 18 час, повторно, в с. Подолы Купянского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил велосипед «Десна», стоимостью 150 грн., находившейся возле дома АДРЕСА_2, причинив гр. ОСОБА_5материальный ущерб.
13.06.2004г., в период времени с 5 час. 45 мин. до 8 час. 30 мин. ОСОБА_1, повторно, проник на охраняемую территорию подгорочного парка ст. Купянск-СортировочныйОСОБА_1 где с десяти вагонов длительного заноса, тайно похитил 16 б/ц головок металлических на общую сумму 497 грн. 52 коп.
Кроме того, дважды в период с 25 по 29 августа 2004г., ночью, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с находившимся также в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, осужденным этим же приговором, путем вскрытия входной двери проникли, в помещение инструментальной кладовой 21-й путейской бригады Купянск-Южной дистанции путиЮЖД расположенный в парке прибытия ст. Купянск-Сортировочный в г. Купянске, откуда повторно, тайно похитили имущество дистанции пути на общую сумму 4 904 грн. 49 коп.
Кроме того, в ночь на 30.08.2004г., повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6 иОСОБА_7, осужденными этим
приговором, а также иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, указанным выше способом проникли в тоже помещение инструментальной кладовой, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 839 грн. 78 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч.ч.І и 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. открытого похищения велосипедов он не совершал, кроме того, просит о смягчении наказания с применением ст. 75 УК Украины, т.к. суд не в полной мере учел данные о личности, а именно, что он, на основании ст. 89 УК Украины, несудимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, а также суд не учел его чистосердечное раскаяние. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ОСОБА_5 250 грн., т.к. велосипед ей возвращен, а решение о взыскании со всех осужденных материального ущерба в пользу Купянск-Южной дистанции пути ЮЖД в приговоре не мотивировано.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Довод в апелляции осужденного ОСОБА_1 на необходимость переквалификации его действий с ч.ч.І и 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. он открыто велосипеды не похищал, лишен оснований.
Так, по эпизоду открытого похищения велосипеда, принадлежащего ОСОБА_3., потерпевшая показала, что 08.08.2003г. от сожителя ОСОБА_10 она узнала, что приблизительно в 10 часов, ОСОБА_1 взял принадлежащий ей велосипед «Украины» и уехал со двора, велосипед не возвратил.
Свидетель ОСОБА_10. в ходе досудебного следствия показал, что 08.08.2003г. ОСОБА_3. ушла на работу, а он и ОСОБА_1 остались дома. Он находился на кухне и увидел через окно как ОСОБА_1 поехал на велосипеде «Украина», принадлежащем его сожительнице ОСОБА_3 Он выскочил со двора и начал кричать ему вслед, последний его услышал и в ответ махнул рукой, догнать его он не мог, до происшедшего велосипед находился в сарае (л.д.12).
По эпизоду открытого похищения велосипеда марки «Десна», принадлежащегоОСОБА_5., потерпевшая показала, что 16.09.2003г. она узнала от соседа ОСОБА_11 о том, что он видел с балкона второго этажа как незнакомый мужчина сел на ее велосипед и уехал, он ему кричал вслед, а мужчина что-то ему ответил и уехал. Позже от соседей она узнала, что к ним приходил ОСОБА_1 и когда на рынке у
незнакомой женщины увидела свой велосипед, последняя рассказала ей, что купила велосипед у мужчины по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 за 60 грн.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что видел с балкона своей квартиры как незнакомый мужчина взял велосипедОСОБА_5., он ему крикнул, в ответ мужчина что-то ответил и уехал.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что в 2003г., на рынке, она приобрела у ОСОБА_1 велосипед, т.к. он сказал ей, что это его велосипед, а после к ней на рынке подошла незнакомая женщина и потребовала отдать ее велосипед.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют именно об открытом похищении велосипедов у потерпевших ОСОБА_3. иОСОБА_5.
Коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку доказательствам, изложенным в приговоре, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по вышеуказанным эпизодам по ч.І и ч.2 ст. 186 УК Украины, обоснованно признав доводы ОСОБА_1 о тайном похищении велосипедов, принадлежащих ОСОБА_3. и ОСОБА_5несостоятельными и данными им с целью узбежания более строгого наказания.
Никаких оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Ссылка в апелляции на суровость наказания является необоснованной.
Суд с достаточной полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, которые имеют существенное значение для назначения наказания.
Так, назначая ОСОБА_1 наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе и относящимся к тяжким; данные о личности, согласно которым он характеризуется отрицательно по месту жительства, имеет дочь ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, воспитанием которой не занимается, в связи с чем его мать ОСОБА_14 оформила над ней опекунство, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм II степени, на основании ст. 89 УК Украины несудимый, не работает; смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; отягчающие наказание обстоятельства -совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_1 суд назначил соразмерное содеянному, в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден и оснований считать его суровым не имеется.
Гражданские иски разрешены судом правильно.
Суд обоснованно взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5в счет возмещения морального вреда 250 грн. в связи с перенесенными ею моральными страданиями. Как показала ОСОБА_5вследствие похищения велосипеда был нарушен привычный уклад ее жизни, т.к. на этом велосипеде она ездила на работу, на огород, и вообще в сельской местности это необходимое средство передвижения и перевозки урожая.
Что касается ссылки ОСОБА_1 на необходимость декриминализации по эпизоду кражи им велосипеда, принадлежащего ОСОБА_4, то она также является необоснованной, поскольку это преступление им совершено 19.08.2003г., а Закон Украины от 22.05.2003г. № 889 - IV (889-15) «О налоге с доъодов физических лиц» вступил в силу 1 января 2004г. и к деяниям, совершенным до 1 января 2004г. этот закон не применяется на основании указаний в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 28 мая 2004г. «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2003г. «О налоге с доходов физических лиц».
Никаких оснований к изменению приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.