Дело № - 11 - 781,2007г. Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П.
Категория ч.1 ст.162 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Курило А.Н., судей Камышева СП. и Шевченка Ю.П., с участием, прокурора Медяника А.А., а также осужденной ОСОБА_2 и ее защитника -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденной на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30 01 2007 года в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Христиновка Черкасской области, украинка, фактически проживающая вАДРЕСА_1, ранее не судимая,-признана виновной и осуждена по ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.
Как указано в приговоре, 10 апреля 2005 года около 12 часов ОСОБА_2, достоверно зная, что квартира АДРЕСА_2 ей на праве собственности не принадлежит и право пользования указанной квартирой она утратила по решению суда, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, наняла неустановленных лиц, которые взломали и поменяли замок на входной двери указанной выше квартиры, после чего она незаконно проникла в указанную выше квартиру принадлежащую ОСОБА_3. (т.1 л.д.299).
В апелляции на приговор защитник осужденной ссылается на то, что ОСОБА_2 на законных основаниях имела право находиться в указанной квартире, так как ее дочь - ОСОБА_4, являющаяся инвалидом 2-й группы с детства бессрочно/с диагнозом детский церебральный паралич, имела право находиться в спорном жилом помещении поскольку оттуда последняя выселена в судебном порядке не была.
Считает, что решение Апелляционного суда Харьковской области от 19 02 2002 года, которым мужу осужденной - гр.ОСОБА_5. отказано в удовлетворении исковых требований относительно выселения из спорной квартиры осужденной ОСОБА_2, а также ее дочери ОСОБА_4. и мужа
последней - ОСОБА_6, давало основание находиться им в квартире. Осужденная ОСОБА_2 имела же право находиться вместе со свои ребенком -инвалидом, обращает при этом внимание на то, что впоследствии, по одному из решений суда, из спорной квартиры была выселена лишь мать - ОСОБА_2
Доказательством этого считает показания судебного исполнителя Вербенец Э.А., подтвердившего, что решение о выселении исполнялось лишь в отношении ОСОБА_2, а после его исполнения 08.04.2005г. ОСОБА_4. - дочь осужденной, ОСОБА_6 - муж дочери осужденной и ОСОБА_3 - новый владелец продолжали находиться в спорной квартире.
Ссылается также на то, что ОСОБА_3 с помощью нанятых посторонних лиц впоследствии незаконно выдворила ОСОБА_4. и ОСОБА_6 из квартиры, а последние наняли рабочего, который и поменял замок, что подтверждает свидетель ОСОБА_7
Поэтому защитник в апелляции просит обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а осужденную оправдать (л.д.309-311).
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и осужденную поддержавших свою апелляцию, заключение прокурора, отозвавшего ранее поданную апелляцию на мягкость назначенного наказания и просившего приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд признал виновной ОСОБА_2 в незаконном проникновении в
жилище. При этом как на объективные доказательства виновности ОСОБА_2
суд сослался лишь на показания свидетеля ОСОБА_8 видевшего осужденную, ее
дочь и зятя возле спорной квартиры после выселения ОСОБА_2 (т.1 л.д.122-
123) и свидетеля ОСОБА_9. видевшего вечером 10 04 2005 года ОСОБА_2
в указанной квартире (т.1 л.д.121).
Однако оценку этим показаниям, как правильно указано в апелляции защитника, суд в приговоре должным образом не дал.
Вместе с тем, анализ показаний этих свидетелей, которые положены в основу приговора, свидетельствует о невозможности признать их бесспорными доказательствами виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена по следующим основаниям.
Спор о праве собственности на квартиру АДРЕСА_2возник между ОСОБА_2 и иными лицами с момента оформления договора ее купли-продажи от 17 01 2003 года по которому продавцом выступал муж осужденной (т.1 л.д. 127, л.д.120-об.), а покупателем выступала ОСОБА_3. (т.1 л.д.15).
По результатам неоднократных судебных разбирательств, проходивших по спору из-за квартиры, определением Апелляционного суда Харьковской области от 19 02 2002 года в иске о выселении ОСОБА_2 из квартиры было отказано (т.1 л.д.86-96). Это решение оставлено без изменения Определением Верховного
Суда Украины от 27 08 2002 года путем отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поданных на него (т.2 л.д. 14).
Факт регистрации ОСОБА_2 в спорной квартире подтверждается данными ее паспорта, согласно которого она является прописанной в кв. АДРЕСА_2с 24 09 1997 года без последующей выписки (т.1 л.д.120-об.)
Вопрос о выселении ОСОБА_2 из указанной квартиры был инициирован по сообщению отправленному ей по этому же адресу - АДРЕСА_2 (т.1 л.д.33), а само выселение ОСОБА_2 было произведено по акту от 08 04 2005 года (т.1 л.д.38). По этому же акту в спорной квартире оставались ОСОБА_4. и ОСОБА_6 выселение которых проведено не было (т.1 л.д.81)
Факт выселения из спорной квартиры именно ОСОБА_2, а не ее дочери и зятя подтвердили свидетели ОСОБА_3 - как новый владелец квартиры по договору купли-продажи, судебный исполнитель ОСОБА_10., проводивший выселение, а также свидетельОСОБА_11, присутствовавший при этом как участковый инспектор (л.д.99-100, 128-130, 131-132). Причем все указанные лица подтвердили, что после выселения ОСОБА_2 в спорной квартире остались ОСОБА_4. и ОСОБА_6
По ряду медицинских документов, представленных как суду первой инстанции так и апелляционному суду ОСОБА_4 наблюдается в лечебных учреждениях по поводу детского церебрального паралича с выраженным нижним спастическим парапорезом, нарушением функции ходьбы, является инвалидом детства 2-й группы и нуждается в посторонней помощи, (т.2 л.д.7-8),
Все вышеизложенные обстоятельства осужденная и ее защитник приводят как основание законности нахождения ОСОБА_2 в квартире № АДРЕСА_2 ,10 04 2005 года, где находилась ее дочь -инвалид.
Эти доводы осужденной заслуживают на внимание, поскольку они не опровергнуты ни показаниями самой потерпевшей, ни указанными в приговоре иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей либо материалами исполнения судебного решения.
Свидетель ОСОБА_8 видел лишь то, как 10 04 2005 года рабочие высверливали замок в спорную квартиру в присутствии ОСОБА_4., ОСОБА_6 и при этом находилась ОСОБА_2, а свидетель ОСОБА_9. подтвердил, что указанные лица просили его побыть в квартире определенное время в их отсутствие (л.д.122-123,121).
Никто из указанных свидетелей не подтвердил, что фактическое открытие дверей в спорную квартиру производила именно ОСОБА_2 учитывая, что при этом присутствовали и иные лица, в том числе ее дочь и зять.
Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что видел ОСОБА_2 стоящую возле двери квартиры это не является бесспорным доказательством того, что именно она инициировала замену замка в спорной квартире, поскольку этот же свидетель видел кроме осужденной и иных лиц, в том числе ОСОБА_4. и ОСОБА_6, которые по решению суда выселены не были.
Суд сослался лишь на показания указанных свидетелей, а других данных органами досудебного следствия и судом не установлено и установление их в дальнейшем маловероятно.
Делая вывод о виновности ОСОБА_2 в незаконном проникновении в жилище, суд сослался на договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_2 которым подтверждается, лишь то, что ОСОБА_3 приобрела право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.15-16), по решению районного и апелляционного судов была выселена из квартиры АДРЕСА_2 лишь ОСОБА_12т.1 л.д.86-88), во исполнение указанных решений был выписан исполнительный лист и произведено фактическое выселение последней из квартиры (л.д.55, 70-78, 82-84). При этом суд не принял во внимание, что эти обстоятельства осужденной не оспариваются.
Исходя из материалов дела утверждение ОСОБА_2 в том, что она незаконно в чужую квартиру не проникала, а пришла к своей дочери, являющейся инвалидом и требующей посторонней помощи, с учетом приведенного выше анализа доказательств, ничем не опровергнуты.
По смыслу ст. 162 УК Украины предполагается прямой умысел на проникновение в жилище постороннего лица. В данном же конкретном случае при осуждении ОСОБА_2 такие данные в приговоре не приведены. Нет их и в материалах, исследованных коллегией судей в апелляционном порядке.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 162 УК Украины является прямой умысел. По смыслу этой нормы уголовного закона виновное лицо должно осознавать факт незаконного проникновения в чужое жилище и желать совершать это именно с этой целью. Однако доказательств этого ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено и в приговоре не приведено.
Какой либо незаконной связи с действиями лиц производивших замену замка
в двери квартиры и действиями ОСОБА_2 следственными органами также не
установлено.
Следовательно, в каких либо действиях ОСОБА_2 отсутствует состав инкриминированного ей преступления в виде незаконного проникновения в жилище.
Что касается показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9., на которые суд сослался в приговоре, то их нельзя признать бесспорными доказательствами
виновности ОСОБА_2 в инкриминированном преступлении, поскольку они не только неконкретны и ничем не подтверждены, но и не согласуются с версией обвинения о совершении преступления именно осужденной.
Органы досудебного следствия и суд установили, что ОСОБА_2 незаконно проникла в жилое помещение ОСОБА_3.
Однако при этом не было принято во внимание то, что по поводу спорной квартиры длительное время проходили судебные споры и ОСОБА_2 имела копии судебных документов свидетельствующих о том, что в частности ее дочь, являющаяся инвалидом из спорной квартиры в принудительно порядке выселена не была. Это обстоятельство и определяло умысел ОСОБА_2, направленный на обеспечение интересов своего ребенка - инвалида.
В данном конкретном случае ОСОБА_2 действовала в интересах своей дочери - инвалида, нуждающейся в посторонней помощи, и нахождение ее в квартире где на тот момент находилась последняя, нельзя расценивать как незаконное проникновение в жилище:
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, за которое она осуждена.
Как следует из всех проверенных и исследованных материалов дела, с учетом того, что с момента инкриминированного ОСОБА_2 события прошло значительное время, то, по мнению коллегии судей апелляционного суда, какие либо иные возможности по сбору дополнительных доказательств в ходе досудебного либо судебного следствия при направлении дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение исчерпаны.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,369 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, а дело в отношении нее на основании п.2 ст.6 УПК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить.