УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                               м. Харків

Колегія суддів і касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на будинок, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_2 па ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2005 року.

встановила:

Ухвалою судової колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 26 червня 1998 року затверджена мирова угода, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на будинок, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала суду набрала чинності.

У гравій 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області про перегляд вказаної вище ухвали суду за нововиявлеиими обставинами, посилаючись на те, що та обставина, що заповіт ОСОБА_3 не був пі скасований, пі змінений не було відомим та не могло бути відомим заявнику та суду па час розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2005 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити її заяву і скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційною суду Одеської області від 26.06.1998 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважас. що касаційна скарга задоволенню не підлягас.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд правомірно виходив з того, що доводи, па які посилалася заявник, не є невідомими суду, крім того, це с не обставини, а докази і вони були оцінені судом при постановленій ухвали від 26.06.1998 p., а посилання заяви зводиться виключно до незгоди з ухвалою суду та про наявність підстав для касаційного перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм ііроцесуалыюго іірава.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або педостовірпість того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуальною права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Посилання касаційної скарги виключно зводяться до незгоди з ухвалою апеляційною суду від 26.06.1998 p., зазначаючи про підстави для її касаційною перегляду, проте це не може визнаватись як нововиявленою обставиною за положеннями ст. 361 ЦПК України.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язковою скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційною розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.