УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року м. Харків
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Кокоші В.В., Яцини В.Б.,
Ларенка В.І., Швецової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку" на неправомірні дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за касаційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року,
встановила:
В листопаді 2003 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку" (надалі - Промінвестбанк) звернувся в суд із скаргою на дії приватного нотаріуса. В обґрунтування скарги зазначалось, що нотаріус ОСОБА_1 на порушення ст. 55 Закону України „Про нотаріат" та ст. 52 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. 18.06.1994 р. наказом Міністерства юстиції України № 18/5) 8.08.2003 р. при наявності заборони на відчуження здійснила нотаріальну дію - посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є заставним майном Промінвестбанку за договором застави від 30.12.1999 року.
Справа № 147-кс-07
Головуючий у першій інстанції: Целух А.П.
Доповідач: Луспеник Д.Д.
У зв'язку з наведеним, Промінвестбанк просив поновити строк на подання скарги, оскільки про вчинення нотаріальної дії взнали лише 21.08.2003 р. в ході іншого судового засідання та скасувати нотаріальну дію.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року, в задоволенні скарги відмовлено.
В касаційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку" просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги Промінвестбанку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що дії приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири є правомірними, оскільки на момент посвідчення договору рішенням суду, що набрало законної сили, була знята заборона на відчуження квартири.
Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник Промінвестбанк оскаржує нотаріальну дію приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" за правилами глави 39 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються скарги на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні громадян і юридичних осіб, відносно яких вчинена нотаріальна дія або одержана відмова на її вчинення. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Якщо така особа звертається зі скаргою на нотаріальну дію, суддя стосовно до правил ч. З ст. 255 ЦПК відмовляє у прийнятті заяви і роз'яснює заявникові його право на пред'явлення позову.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судові рішення підлягають скасуванню із залишенням скарги Промінвестбанку без розгляду, оскільки ним подана скарга за правилами глави 39 ЦПК України 1963 року, за
якими суди й розглянути скаргу, проте не звернули увагу на те, що відносно заявника нотаріальна дія ви відмова в їх вчиненні не здійснювалась. Вважаючи, що цісю нотаріальною дією порушуються їхні права, вони мали право на подачу позову до суду за захистом свого порушеного суб'єктивного права на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 336, ч. 2 ст. 338, п.2 ч.І ст. 344 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ,
ухвалила :
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення ''Пpoмiнвecтбaнкy'', задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року скасувати, скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку" на неправомірні дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.