Дело №  1-59/11

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                         У К Р А И Н Ы

              13 мая 2011 года   Саратский районный суд Одесской области в составе:

                                  судьи                                             Кожокарь Т.Я.

                                  при секретаре                               Златовой Н.П.

                                  с участием прокурора                 Кайкулиной И.А.

                                                      защитника                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата уголовное дело по обвинению

                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

                                 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст.  185  УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:          

            подсудимый,  27 сентября 2010 года около  09:00 часов, находясь в помещении  раздевалки спортзала Кулевчанской  общеобразовательной школы, расположенной по ул. Советская,29 в с. Кулевча Саратского района Одесской области, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из джинсовых брюк, находящихся на вешалке   в указанном помещении, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-6300» ІМЕІ 359812/01/147457/9 стоимостью 614 гривен с сим-картой оператора  мобильной связи «Киевстар», номер НОМЕР_1 стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 вину признал  полностью, дал показания соответствующие материалам дела, не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные   на  досудебном следствии и сумму материального ущерба.

             Кроме признательных показаний  подсудимого, его вина  в инкриминируемом  ему  преступлении  подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

            Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что  на день ОСОБА_4  в декабре 2009 года родители подарили  ему мобильный телефон марки «Нокиа». О том, что у него есть мобильный телефон знали все  друзья, однокласники.   27 сентября 2010 года он  пришел в школу, где по расписанию первый  урок была физкультура. Он переоделся в раздевалке и пошел на урок, телефон оставил в кармане джинсовых брюк на вешалке. По окончании урока зашел в раздевалку и переодеваясь обнаружил  отсутствие телефона. На протяжении дня он звонил на свой номер, однако  телефон не отвечал. На следующий день  рассказал отцу о пропаже телефона. Впоследствии  от работников милиции узнал, что его телефон был похищен ОСОБА_2 /л.д.27-28/.

            Законный  представитель несовершеннолетнего потерпевщего ОСОБА_5 дал показания аналогичные показаниям  потерпевшего. Кроме того пояснил, что  после кражи телефона сына   в милицию не обращался, так как телефон был не новый и на него не было документов.

                                                                               - 2 -

         Периодически набирал номер сына, однако никто не отвечал. В начале декабря 2010 года   телефон заработал и он обратился в милицию. Спустя некоторое время узнал, что кражу телефона совершил  ОСОБА_2 /л.д.32-33/.

         Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что  ОСОБА_2 дал ему в пользование  сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар»направления «Диджус»номер НОМЕР_1, которую позже он добровольно выдал работникам милиции. О том что сим-карта похищена он не знал /л.д.63-64/.

           Из оглашенных в судебном  заседании показаний  свидетеля ОСОБА_7  следует, что в начале ноября месяца 2010 года приобрел у  ОСОБА_2   мобильный телефон марки «Нокиа», впоследствии продал его ОСОБА_8 /л.д.54-55/.

           Из оглашенных в судебном заседании  показаний свидетеля   ОСОБА_9 следует, что  09 ноября 2010 года  купил у ОСОБА_7  мобильный телефон марки «Нокиа-6300»/д.д. 58-59/.

          Как показал суду законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 о краже, совершенной сыном ему стало известно от работников милиции. Просил  суд не лишать сына  свободы, заверив, что  он больше  совершать преступлений не будет.

                                    Вина подсудимого подтверждается  материалами дела:

           -  протоколом устного заявления  ОСОБА_5 о хищении  у его несоверщенолетнего сына   мобильного телефона  марки «Нокиа» /л.д.4/;

           - протоколом осмотра с фототаблицей к протоколу /л.д. 5-8/;

          - вещественными доказательствами – телефоном марки «Нокиа-6300», сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», добровольно выданными ОСОБА_2 и  ОСОБА_6 / л.д.40/;

           - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с участием подсудимого  ОСОБА_2 / л.д.70-71/.

         Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража).

         При назначении наказания суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого: ранее не судим; признал вину и раскаялся в содеянном; его  посредственные характеристики по месту жительства и учебы; его семейное и материальное положение - воспитывается в неполной семье, добровольное возмещение материального ущерба; мнение потерпевшего и его законного представителя в части назначения наказания, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины и возложением обязанности, предусмотренной п. 3 ч.1 ст.76 УК Украины.

          В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого возместил  потерпевшему причиненный  подсудимым ущерб, вещественные доказательства по делу: телефон марки «Нокиа-6300» суд считает необходимым передать законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,  сим-карту оператора  мобильной связи «Киевстар», суд считает необходимым передать законному представителю  потерпевшего ОСОБА_3

                                    Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины,

суд

                                                                              - 3 -

П Р И Г О В О Р И Л:

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить  наказание в виде 1 (одного) года  лишения свободы.

           В соответствии со ст.ст. 75, 76, 104  УК  Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания  с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

           Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

           Срок испытания  исчислять с момента провозглашения  приговора.  

        Вещественные доказательства на л.д. 69,70 телефон марки «Нокиа-6300» передать законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,  сим-карту оператора  мобильной связи «Киевстар», передать законному представителю  потерпевшего ОСОБА_5.

           На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный  суд Одесской области, через Саратский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

          Судья                                                                                Кожокарь Т.Я.