Дело № 775 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Колодяжная И.Н.
Категория: ч.3 ст. 185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Щебетун Л.Н., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2
заявителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 02.11.2006г., -
установила:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 02.11.2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Красный Лиман Донецкой области, холост, не работающий, неучащийся, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по
- ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.69, 102 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст.69,102 УК Украины на
1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 103 УК Украины по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Артемовского района Донецкой области, холост, не учится, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_2, осужден по
· ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.69, 102 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
· ч.2 ст. і 5 - ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.69, 102 УК Украины на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.70, 103 УК Украины по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей. Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_4 - 762 грн. 70 коп., ОСОБА_5 2 293 грн., судебные расходы в сумме 94 грн. 15 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2признаны виновными в совершении следующих преступлений.
3 начале мая 2006г. около 01 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2по предварительному сговору проникли в гаражАДРЕСА_3возле домаАДРЕСА_4 и похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5 не. общую сумму 2 293 грн.
19,05.2006г. примерно в 02 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2по предварительному сговору проникли в магазин ЧП «ОСОБА_3» расположенном по ул. Ферганское д. 33А в г.Харькове и покушались на совершение кражи имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на общую сумму 626 грн. 20 коп.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит уточнить время начала отбытия наказания,
полагает, чго судом неправильно указана дата.
- осу,еденный ОСОБА_2считает, что расследование дела велось с
нарушениями УПК Украины, т.к. не были подвергнуты дактилоскопическому
исследованию двери, трубы и другие предметы из магазина, судом не
опрошены свидетели, суд не дал разрешения на встречу с защитником.
На дзнкый приговор была подана апелляция помощником прокурора Коминтер їіояского района г.Харькова, но автором апелляции до апелляциоїл-юго рассмотрения отозвана.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденных в обоснование доводов з шляций, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений авторами апелляций не оспаривается, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч.З ст.299 УПК Украины. В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины судебная коллегия указанных обстоятельств не проверяла.
Сами осужденные при даче показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, в судебном заседании полностью признали свою вину. Механизм и обстоятельства совершения преступлений осужденные подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления. Объективно их показания подтверждаются данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, показаниях потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновностиОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении кражи и покушении на совершение кражи и доводы апелляций его не опровергают.
Довод апелляций осужденногоОСОБА_1 и ОСОБА_2 о неправильном исчислении начала срока наказания судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно постановления суда от 17.11.2006г. в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины уточнен данный срок и началом отбытия наказания признано с 23.05.2006г. Довод апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении права на защиту выразившегося в непредставлении свидания с защитником противоречит материалам дела. Так, при привлечении в качестве обвиняемых, при ознакомлении с материалами дела принимал участие защитник, в судебном заседании принима/t участие защитник и представитель службы по делам несовершеннолетних. Отдельного заявления с просьбой на встречу с защитником от имени ОСОБА_2 материалы уголовного дела не содержат.
Юридическая квалификация действий осужденных по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора вследствие справедливости назначенного им наказания.
Как установлено судом осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по возрасту несовершеннолетние, не работали, не учились, самостоятельного дохода не имели и судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с них ущерба отменить, поскольку суд не мотивировал принятие решения о взыскании причиненного ими ущерба.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 02.11.2006 года в отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст.365 УПК Украины изменить, в части взыскания с осужденных 762 грн. 70 коп. в пользу ОСОБА_4 и 2293 грн. в пользу ОСОБА_5 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.