Справа № 2-493                                                                                                              2011 рік                                                                                                                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 травня  2011 року                                                                                  м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -  судді                              ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі                                               СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом ВАТ “Укртелеком”,  в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Ціна позову - 1006,11 гривень.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору №5-11\2-31-85 від15.08.2001р., між ВАТ “Укртелеком”, в особі центру електрозв’язку №-5 та  ОСОБА_1, позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв'язку за його домашньою адресою: м.Балта вул. Шоніна 51. За період з 01.12.2009р. по 01.06.2011р.  на телефонному номері, абонентом якого є  позивач, утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку, а саме: заборгованість за надання місцевого телефонного зв’язку у сумі 134,23 грн., та заборгованість за надання автоматичного міжміського телефонного зв’язку у сумі 871,88 грн.

      Відповідач був  повідомлений про наявність заборгованості за послуги, однак заходів по погашенню заборгованості не прийняв. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1006,11 грн. та судові витрати –державне мито в сумі 51,00 грн., витрати ІТЗ в сумі 120,00грн., а всього на загальну суму 1177,11 грн.

     В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і суду, надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

      Відповідач у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі і суду повідомив, що поданню вказаного позову передувало подання судового наказу про стягнення з відповідача на користь позивача 1006,11 грн. боргу за ті ж самі послуги за той самий період. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2010р. наказ було скасовано. Коли відповідач отримав розшифровку заборгованості, яка в нього утворилася, то з'ясувалося, що  йому  надали розшифровку розмов із абонентом НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 11.12.2009р. відповідач заявляє, що він ніколи не дзвонив на вказані номери. Просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

      Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

      Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2001р.  між сторонами було укладено Типовий договір №-5 11\2-37-85  ( далі Договір ) відповідно до п.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 , а відповідач, відповідно до п. 3.2.8 Договору прийняв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. В порушення вимог прийнятих на себе зобов'язань відповідач не вносить своєчасно  плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, у зв'язку із чим в нього за період з 01.12.2009р. по 01.01.2011р. утворилася заборгованість в сумі  1006,11 грн.

       В судовому засіданні встановлено, що відповідач 16.02.2010р.  звертався до Балтського цеху телекомунікаційних послуг №-3 з проханням перевірити телефонну мережу.  Під час перевірки  телефонної мережі відповідача, згідно актів огляду та обстеження телефонної лінії  електрозв’язку від 18.02.2010р. та 11.05.2010р. слідів несанкціонованого підключення до мережі відповідача виявлено не було. Комісією Балтського цеху телекомунікаційних послуг №-3 було перевірено стаціонарне обладнання та програмне забезпечення, яке відповідає за визначення номера, який викликає абонента. Збоїв в роботі АТС «КВАНТ-Е»та програмного забезпечення не виявлено і з телефону відповідача було проведено підключення до мережі міжміського  телефонного зв'язку.

     Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання місцевого телефонного зв’язку у сумі 134,23 грн., та заборгованість за надання автоматичного міжміського телефонного зв’язку у сумі 871,88грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

    На підставі ч.І ст. 88 ЦПК України  судові витрати –державне мито в сумі 51,00 грн., витрати ІТЗ в сумі 120,00грн.,  слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України; Законом України «Про телекомунікації»; ст.428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 p.; ст.ст. 10,11,60, 88 ч.1, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ.

     Позовні вимоги  ВАТ “Укртелеком”,  в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” задовольнити повністю.

     Стягнути з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання  - вул. Шохіна м.Балта Одеської області  на користь ВАТ “Укртелеком”,  в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”, заборгованість за оплату наданих та отриманих телекомунікаційних послуг у сумі 1006,11 грн., судові витрати –державне мито в сумі 51,00 грн., витрати ІТЗ в сумі 120,00грн., а всього загальну суму 1177,11 грн.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я