ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"08" вересня 2006 р. |
Справа № 16/258-06-7013 |
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засіданьШевченко Г.В..
За участю представників сторін:
Від позивача: Юхтенко Л.Р. по дов. № 01-13/13 від 05.01.2006 р.;
Від відповідача: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1.725,60 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про стягнення 1.725,60 грн. за фактичне користування нежитловим підвальним приміщенням. Свої вимоги Представництво обґрунтовує неправомірним використанням відповідачем об'єкту оренди після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 09.07.2003р.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, незважаючи на неодноразові призначення справи до розгляду не скористався наданим законом правом на участь в процесі свого представника, у зв'язку з чим справа була розглянута за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Представництвом (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 09.07.2003р. відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач -приймає у строкове (до 09.01.2004р.) платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 119,95 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Додатковими погодженнями від 02.03.2004р. та від 10.01.2005р. строк дії договору оренди НОМЕР_1 був продовжений до 01.12.2005р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2006р., за результатами розгляду справи №30/57-06-2369 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до СПД ОСОБА_1 про виселення позовні вимоги Представництва були задоволені в повному обсязі. Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2006р. по справі №30/57-06-2369 СПД ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржено не було, у зв'язку з чим 14.04.2006р. Представництвом були отримані накази на виконання даного судового рішення.
Згідно п. 4.10. договору оренди НОМЕР_1 від 09.07.2003р. у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.
Як вбачається з акту державного виконавця другої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, фактичне виселення відповідача з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 119,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відбулося лише 22.05.2006р., в результаті чого, у відповідача виникла заборгованість перед Представництвом за фактичне користування приміщенням з 01.12.2005р. по 22.05.2006р. у сумі 1.725,60 грн.
Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Незаконне володіння та користування нежитлового приміщення -об'єкта комунальної власності є порушенням п. 2 ст. 324 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.
Згідно ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Посилаючись на наведене, Представництво наполягає на стягненні 1.725,60 грн. в якості плати за фактичне користування відповідачем об'єктом оренди після припинення між сторонами договірних відносин, як це передбачено умовами п.4.10 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 09.07.2003р.
При цьому, неможливість стягнення суми заборгованості по орендній платі у безспірному порядку позивач обґрунтовує наступним.
Відповідно до положень ст. 87 Закону України “Про нотаріат” від 2 вересня 1993 року N 3425-12, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, якою затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису нотаріуса з метою стягнення заборгованості з орендної плати за користування об'єктом оренди подаються наступні документи:
а) оригінал договору оренди;
б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого
боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після
вручення письмового попередження".
Позивач стверджує про неможливість звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису в зв'язку з відсутністю письмового попередження Орендаря.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених Представництвом позовних вимог про стягнення 1.725,60 грн. в якості плати за фактичне користування орендованим приміщенням після закінчення строку договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 09.07.2003р. з огляду на домовленість сторін з цього приводу при підписанні договору (п.4.10) та положень ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 615, 629 ЦК України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Представництва 1.725,60 грн. плати за фактичне користування об'єктом оренди після закінчення строку договору оренди.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 35420022001909 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / 1725 грн. 60 коп. /одна тисяча сімсот двадцять п'ять грн. 60 коп./ - плати за фактичне користування орендованим приміщенням. Наказ видати.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2 /на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / 102 грн. /сто дві грн.00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 25.09.2006р.
Суддя Желєзна С.П.