Справа № 2-217/2011 р.

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року                                                                                       м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та  їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом  

Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорів поруки від 25.07.2008 року,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічне Акціонерне Товариство “Комерційний банк “Надра”, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 25.07.2008 року –

                                                             В С Т А Н О В И В:

          31.01.2011 року ПАТ “Комерційний банк “Надра” (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 96931,42 грн. заборгованості по кредитному договору №28-14/ЕК/2008-980 від 25.07.2008 року та договорів поруки від 25.07.2008 року (а.с. 3-5,6-7, 9-10, 11-12).

В ході судового розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ “Комерційний банк “Надра” про визнання недійсним договору поруки від 25.07.2008 року вказуючи на те, що він не заключав і не підписував договір поруки, його підпис підроблений невідомо якою особою, про що він подав відповідну заяву до правоохоронних органів (а.с.59-60, 9-10).

Ухвалою суду від 25.02.2011 року, обидві вищеназвані позовні заяви об”єднані в одне провадження (а.с.64).

          Свої позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що згідно вищеназваних кредитного договору та двох договорів поруки, в строк до 20 липня 2009 року позичальник ОСОБА_1  зобов”язаний був погасити кредит на відсотки по ньому, а поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов”язання перед Банком відповідати по зобов”язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору.  Проте, позичальник ОСОБА_1 в порушення строків погашення кредиту, що є невиконанням умов договору, а тому, відповідно до положень ст.ст.526, 625, 1050 ЦК України та п.3.1.2.2 кредитного договору Банк має право стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції, оскільки позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 20.12.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 96931,42грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 25807,60грн., нараховано відсотків за користування кредитом 41021,26грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4775,84грн., пеня за прострочення сплати відсотків 5382,98грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 16074,93грн., індекс інфляції за період простроченої заборгованості 3868,81грн.. В забезпечення вищеназваного кредиту, згідно договорів поруки від 25.07.2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні взяли на себе зобов'язання ОСОБА_1, які виникають з умов цього кредитного договору, та відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність з позичальником. На підставі наведеного, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі –96931 грн. 42 коп. та понесені судові витрати по справі.

          Свій зустрічний позов до Банку ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що він не заключав і не підписував договір поруки від 25.07.2008 року, що його підпис підроблений, а тому, згідно положень ст.ст.203, 215 ЦК України просив визнати недійсним цей договір поруки.

          В судовому засіданні :

          Представник Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра”  підтримав заявлений позов із наведених вище підстав, та заперечив проти задоволення зустрічного позову, вважаючи такий безпідставно заявленим з метою уникнути договорних відповідальностей.

          ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення первинного позову Банку, та підтримали свій зустрічний позов із наведених вище підстав.

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не визнали первинного позову Банку, та як треті особи за зустрічним позовом вважають необхідним його задовольнити.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, показання в якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив тіж-ж пояснення як і сторона у справі,  дослідивши та проаналізувавши в їх сукупності всі наявні докази по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов первинний позов Банку підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

          Судом установлено, що з 25.07.2008 року між ПАТ “Комерційний банк “Надра” з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони виникли договірні правовідносини, виходячи з досліджених у судовому засіданні кредитного договору №28-14/ЕК/2008-980 від 25.07.2008 року та 2-х договорів поруки від 25.07.2008 року.

                                                            (а.с.6-8, 9-10, 11-12).

          Як вбачається зі змісту вищеназваних договорів кредиту та поруки, до 20.07.2009 року позичальник ОСОБА_1 повинен був повернути позичені кошти Банку, разом із відсотками за термін його користування, а у разі невиконнаня договірних відносин , що визначені договорами кредиту та поруки, наступають відповідні додаткові нарахування і штрафні санкції.

          Однако, як установлено судом і підтверджується відповідним розрахунком, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не розрахувались з Банком як по тілу кредиту, так і по відсотках за його користування та відповідних нарахувань додатково, за порушення умов договору, унаслідок чого на цей час за ними рахується загальна сума заборгованості у розмірі –96931 грн. 42 коп., як це вбачається з розрахунку (а.с.13-15).

Тому суд, приходить до висновку задовольнити первинний позов Банку, відповідно до виниклих між сторонами договірних правовідносин, зокрема, відповідно до вищеназваних договорів кредиту і поруки та положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов”язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається, а згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов”язання. Статті 549, 550 ЦК України  вказують на те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов”язання у кредитора відповідно виникає право на стягнення неустойки (штраф, пені). Відповідно до ст. 553 ЦК України та умов договору поруки, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов’язання боржником у повному обсязі, а положення ст. 541 ЦК України вказує, що солідарний обов’язок боржників виникає у випадках, передбачених договором (у данному випадку кредитним договором №28-14/ЕК/2008-980 від 25.07.2008 року), а тому, позов Банку необхідно задовольнити  у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу в сумі 96931 грн. 42 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ “Комерційний банк “Надра” не підлягає до задоволення з тих підстав, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи про те, що ніби-то він (ОСОБА_3) не заключав і не підписував договір поруки від 25.07.2008 року, що його підпис підроблений, оскільки, як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_3, на його звернення до правоохоронних органів з цього приводу - відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, судом здійснювались всі міри для повного і об”єктивного розгляду справи, зокрема, для підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3  про “підробку” його підпису в договорі поруки, судом була призначено відповідну експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №83 від 10.04.2011 року  вбачається, що підпис у договорі поруки від 25.07.2008 року від імені ОСОБА_3, ймовірно, виконаний не ним, а іншою особою (а.с.103-106).

Таким чином, висновок вищеназваної експертизи не підтверджує і не спростовує дійсності підписання спірного договору поруки саме ОСОБА_3, при цьому, інших об”єктивних даних чи достовірних доказів про те, що дійсно вищеназваний договір поруки підписував не ОСОБА_3 - суду не було адано, унаслідок чого суд не знаходить правових підстав кваліфікувати цей правочин як укладеного з порушеннями, які-б потягли за собою правові наслідки —недійсність правочину —згідно положень ст.ст.203, 215 ЦК України, на які посилався у зустрічному позові ОСОБА_3 як на підставу його задоволення.

          Задовольняючи таким чином первинний позов Банку, та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд вважає необхідним стягнути по 350грн. 43коп з кожного відповідача на відшкодування Банку витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду,  та  по 40 грн. витрат на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відповідно до положень  ст. ст. 79,81,88 ЦПК України, що і підтверджується відповідними квитанціями у матеріалах справи (а.с.1-2).

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294  ЦПК України, суд –

                                                                 В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорів поруки від 25.07.2008 року - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” 96931 (дев”яносто шість тисяч дев”ятсот тридцять одна) 42 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28-14/ЕК/2008-980 від 25.07.2008 року та договорів поруки від 25.07.2008 року.

          У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічне Акціонерне Товариство “Комерційний банк “Надра” про визнання недійсним договору поруки від 25.07.2008 року – відмовити.

       Стягнути з ОСОБА_1 в користь  Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” 310грн. 43коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду  та  40 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього -  350грн. 43 коп..

     Стягнути з ОСОБА_2 в користь  Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” 310грн. 43коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду  та  40 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього -  350грн. 43 коп..

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь  Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” 310грн. 43коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду  та  40 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього  -    350грн. 43 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя                                                                                         Білокур В.І.