Справа № 4-105/07
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2007 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю прокурора Ткаленко О.В.,
скаржниці ОСОБА_1,
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Шосткинського МРВ УМВС Дмитренка Л.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій зазначила, що вона являється членом садового колективу «Маковець» і в 1995 році збудувала садовий будинок, розміром 6х5 м.
В період часу з 06.07.2007 р. по 10.07.2007 р. невідома їй особа викрала три стіни з будинку, розібравши цеглу, внаслідок чого їй була спричинена матеріальні шкода.
10.07.2007 р., вона звернулась із заявою до Шосткинського МРВ УМВС для встановлення і притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка вчинила вказану крадіжку належної їй цегли з будинку.
13.07.2007 р., старший дільничний інспектор Шосткинського МРВ виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи її тим, що сума заподіяної їй шкоди недостатня для порушення кримінальної справи і що в діях невстановленої особи вбачається склад правопорушення, передбачений ст.51 КпАП України.
Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що співробітники міліції не встановили дійсну вартість викраденої у неї цегли з будинку і кількість викраденої цегли.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі.
На думку прокурора вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, т.я. дійсно правоохоронними органами не встановлена кількість викраденої цегли та розмір збитків заподіяних ОСОБА_1
Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що постанова старшого дільничного Шосткинського МРВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки з таких підстав.
10.07.2007 р., ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про встановлення і притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 06.07.2007 р. по 10.07.2007 р. розібрала належний їй садовий будинок, викравши цеглу.
10.07.2007 р., на місце події виїздила слідчо-оперативна група і дізнавачем Селіваненко Б.О. був складений протокол огляду місця події.
В протоколі огляду місця події не зазначена кількість викраденої цегли.
Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, у неї було викрадено 600 шт. цеглин, але у судовому засіданні вона показала, що вказану кількість зазначив сам співробітник міліції, який відбирав у неї пояснення і вартість викраденої цегли також зазначена зі слів співробітників міліції.
На її думку, з будинку було викрадено не менш 1000 цеглин по ціні 1 грн. за 1 шт.
До матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, долучена довідка з міського ринку м.Шостка, в якій зазначено, що вартість 1 селікатної цеглини складає 50 коп., але не зазначено якої ж саме цеглини вказана ця вартість, нової, чи б/у.
Скаржниця ОСОБА_1 не згодна з вказаною вартістю, яка зазначена в довідці з ринку.
Крім того, правоохоронними органами не встановлена кількість викраденої цегли з будинку ОСОБА_1 без чого не можливо прийняти об'єктивне процесуальне рішення щодо наявності складу злочину в діях невстановленої особи.
Таким чином, під час проведення додаткової перевірки, необхідно:
1) Встановити кількість викраденої цегли;
2) Встановити вартість викраденої цегли;
Після чого може бути прийняте остаточне процесуальне рішення за даним фактом.
Відповідно до вимог ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.
Як було встановлено у судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_1 отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи із запізненням, а тому вона не пропустила встановленого законом строку для оскарження цієї постанови.
Керуючись ст.ст.991 , 2361 , 2362 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову старшого дільничного інспектора міліції Шосткинського МРВ УМВС Дмитренко Л.Д. від 13.07.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадання майна ОСОБА_1 - скасувати і матеріали повернути до Шосткинського МРВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя О.І.Чернобай