Справа № 4-109/07
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2007 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю прокурора Ткаленко О.В.,
скаржниці ОСОБА_1,
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до її житла,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій зазначила, що 31.01.2007 р. вона звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..162 КК України, у зв'язку із їх незаконним проникненням до її житла.
28.01.2007 р. слідчим прокуратури Бакаєвим О.С. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
12.06.2007 р. Шосткинським міжрайонним прокурором вказана постанова слідчого була скасована і прокурором були надані вказівки, які необхідно було виконати слідчому. 22.06.2007 р. слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєв О.С. повторно виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи.
Вказану постанову вона отримала лише 30.07.2007 р. в кабінеті судді при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню її сина.
Вважає постанову слідчого Бакаєва О.С. незаконною і такою, що підлягає скасуванню, т.я. Бакаєв О.С. не виконав вказівки прокурора, а саме не опитав свідка ОСОБА_4 за даним фактом і не встановив можливих інших свідків незаконного проникнення до її житла.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі.
На думку прокурора вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, являється обґрунтованою і скасуванню не підлягає, т.я. слідчий виконав всі вказівки прокурора і в матеріалах є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який був допитаний правоохоронними органами по кримінальні справі - 21.08.2006 р.
Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що постанова старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєва О.С. про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Шосткинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки з таких підстав.
31.01.2007 р., ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.162 КК України, у зв'язку із їх незаконним проникненням до її житла.
Перевірку за даним фактом проводила Шосткинська міжрайонна прокуратура.
28.01.2007 р., старшим слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєвим О.С. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.
12.06.2007 р., постановою Шосткинського міжрайонного прокурора, вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована і прокурором були надані вказівки, однією з яких слідчому необхідно було опитати свідка ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення вищевказаних осіб до житла скаржниці.
22.06.2007 р. старшим слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєвим О.С. повторно була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за вищевказаним фактом.
Ряд вказівок прокурора було виконано, однак слідчий не виконав вказівки прокурора щодо опитування свідка ОСОБА_4 з приводу проникнення до житла скаржниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Замість опитування свідка ОСОБА_4, слідчий долучив до матеріалів його протокол допиту від 21.08.2006 р., коли він був допитаний слідчим міліції і у цьому протоколі допиту слідчий не вияснював питання з приводу проникнення зазначених осіб до житла скаржниці, хоча ОСОБА_4 був безпосереднім очевидцем даних подій, т.я. на той момент, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли до житла скаржниці ОСОБА_1, він знаходився в даному будинку.
Пояснення свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для прийняття об'єктивного процесуального рішення з даного приводу.
Таким чином, під час проведення додаткової перевірки, необхідно опитати свідка ОСОБА_4 вияснивши у нього питання, яким саме чином ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потрапили до житла ОСОБА_1, чи вільним доступом вони потрапили до її житла, чи перешкоджав їм хто-небудь пройти в будинок, чи були господарі цього будинку проти того, що до них заходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і як вони взагалі реагували на присутність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у своєму помешканні.
Відповідно до вимог ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.
Як було встановлено у судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_1 дійсно отримала оскаржувану постанову у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду - 30.07.2007 р. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню її сина ОСОБА_5, а скаргу на цю постанову подала до суду 02.08.2007 р., тому вона не пропустила встановленого законом строку для оскарження цієї постанови.
Керуючись ст.ст.991 , 2361 , 2362 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєва О.С. від 22.06.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 - скасувати і матеріали повернути до Шосткинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя О.І.Чернобай