Судове рішення #15273754




1-75/11

   13.05.2011

П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. при секретарі Канафоцькому Р.Р., за участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долиняни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.166 КК України, - 13 травня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. при секретарі Канафоцькому Р.Р., за участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долиняни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувачення /а.с. 141-142/ ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він маючи на вихованні і утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, всупереч вимогам ст. 48 Конституції України, ст. 150 СК України, умисно впродовж тривалого часу, систематично та злісно не виконував встановлені законом обов»язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у її вихованні, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 166 КК України.

При попередньому розгляді справи встановлені порушення вимог КПК України під час провадження досудового слідства, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8  «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», при попередньому розгляді справи суддя зобов’язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

За положеннями ст. 59 та ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений, підсудний мають право на правову допомогу та захист. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

При попередньому розгляді справи встановлено, що орган досудового слідства не повно з»ясував дані щодо особи підсудного, це призвело до грубого порушення його права на захист передбаченого ст. 45 КПК України.

Так, із повідомлення Пустомитівсько - Городоцького РВК, ОСОБА_1 знаходився на обстеженні та лікуванні в психіатричному відділенні в/ч 65406 з 22.06.1992 року по 03.08.1992 року, наказом начальника штабу №159 в/ч 63298 - 20.08.1992 року комісований в запас у зв»язку з хворобою: олігофренія в легкій степені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю.

За повідомленням Городоцької центральної районної лікарні, ОСОБА_1 станом на 1999 рік обліковувався лікарем-психіатром поліклініки з приводу олігофренія в степені дебільності.  

При попередньому розгляді справи, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що при проведенні досудового слідства повідомив слідчого про тяжке психічне захворювання, просив забезпечити йому захисника, але в призначенні такого, йому відмовив, сам забезпечити участь захисника не може через матеріальну скруту.

В справі /а.с.149-150/ є постанова слідчого про прийняття відмови обвинуваченого від захисника з мотивів захисту своїх інтересів самостійно.

Враховуючи наведене вважаю, що особа обвинуваченого, особливо відомості про його психічний стан, слідством належно не з»ясовані, тому органу слідства належить вирішити питання про скасування постанови про прийняття відмови від захисника, забезпечити участь такого для захисту обвинуваченого, належним чином з’ясувати те чи здатний усвідомлювати обвинувачений значення своїх дій та керувати ними в період інкримінований йому дій. Без з’ясування вказаної обставини, враховуючи, що підсудний страждав тимчасовим розладом психічної діяльності, а також вимоги ст. 21 ч.2 КК України, слідчий не вправі був вирішувати питання, зокрема,  про пред’явлення обвинувачення ОСОБА_1

Окрім того, звертає на себе увагу строк який інкримінується ОСОБА_1, щодо злісного невиконання ним встановлених законом батьківських обов»язків у період 2006-2007 рр. /а.с.142-141/, оскільки відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 з грудня 2007 року, а відтак належить уточнити обвинувачення, в тому числі що стосується  стороку вчинення обвинуваченим дій.   

Враховуючи вказане справу слід повернути на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 42, 237, 246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 КК України повернути прокурору Городоцького району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

  Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 – підписку про невиїзд залишити без змін.

          Постанова в частині направлення справи на додаткове розслідування може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.



Суддя                                                                                                                        

             







  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація