Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Запорощук А.  В.

при  секретарі - Чопенку В.О.

за участю представників позивача -  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1,  про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

          29.10.2011 року до Ульяновського районного суду з позовною заявою  звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_3,   третя особа  ОСОБА_1 про  відшкодування  майнової  та моральної  шкоди,  заподіяної внаслідок  ДТП. Та просить  суд стягнути з відповідача  на користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяної майнової  шкоди в розмірі 2650 грн., а також  відшкодування моральної шкоди  в розмірі 1700 грн. та понесені судові витрати.  

          В позовній заяві позивач зазначила,  що 19 лютого. 2010 р. біля 20 год по вул. в с.Лозовата Ульяновського району відповідач ОСОБА_3, керуючи, як водій - візник ( Той, хто править кіньми в запряганні) гужовим транспортом в результаті порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 при наступних обставинах: керуючи гужовим транспортом 19 лютого 2010 р. о 20 години по вул. Леніна в с.Лозовата Ульяновського району Кіровоградської області порушуючи розділ 7 Правил дорожнього руху відповідно до якого встановлені вимоги до осіб , які керують гужовим транспортом і погоничів:

          7.2. Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

          7.3.Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

          7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

          Не врахував дорожню обстановку засніжене  дорожнє покриття, не справився з керуванням гужовим транспортом здійснив зіткнення з  автомобілем позивача, яким  керував зять - ОСОБА_1, який вписаний в технічний паспорт, як особа яка наділена правом керування автомобілем. Дана дорожньо-транспортна пригода була розв'язана мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин дорожньо-транспортної пригоди у відповідності Правил Дорожнього руху. ОСОБА_3, визнав себе винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди про, що видав розписку. Розписка завірена посадовими особами Лозоватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.                                         Розписка видана без будь яких примусів .

          Згідно до даної розписки ОСОБА_3, взяв на себе зобов'язання відшкодувати  спричинені збитки по пошкодженню автомобіля до 1 червня 2010 року.

          Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на ремонт автомобіля  затрачено  2000  грн., що підтверджується накладними приватного підприємця ОСОБА_5 та витрати на запчастини у відповідності до накладеної №39  від 25 лютого 2010 року складають 650 грн.

          Після пред'явлення документа, який засвідчує  витрати ОСОБА_4 на ремонт автомобіля ОСОБА_3 ухиляється добровільно відшкодувати понесені витрати ОСОБА_4 На  неодноразові звернення ОСОБА_4 до відповідача про відшкодування завданих збитків, останній ухиляється від здійснення таких дій.

Згідно ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом використання , зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

Згідно ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також ст. 1192 ЦК України в свою чергу визначає порядок відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі".

Окрім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_4, також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які я зазнала внаслідок ушкодження свого автомобіля, транспортний засіб був для  сімї єдиним доступним засобом руху.

Представники позивача в судовому засіданні підтрималили   позовні вимоги в повному обсязі та попросили суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

          Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

          Встановлено, що 19 лютого 2010 року о 20:00 годині по вул. Леніна в с. Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, керуючи, як водій - візник  гужовим транспортом в результаті порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ», отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив  розділ 7 Правил дорожнього руху відповідно до якого встановлені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів:

          7.2. Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

          7.3.Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

          7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід,  дані вимоги ПДР України відмовідачем не були виконані, внаслідок чого з вини ОСОБА_3 сталось ДТП.

          Відповідно до накладої за № 39 від 25.02.2010 року,  складеної фізичною  особою - підприємцем ОСОБА_6 , вартість  відновлювальних робіт власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), та накладної за № 39 від 25.02.2010 року,  складеної  ПП ОСОБА_7   вартість пошкоджених деталей до автомобіля НОМЕР_3, складає 650,00 грн. (шістсот п"ятдесят гривень 00 копійок).

          Судом встановлено, що відповідачем 20.02.2010 року  була написана розписка, яка належним чином  засвідчена секретарем Лозуватської сільської ради ОСОБА_8, яка додана до матеріалів справи.

          Відповідно до норм ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно вимог ч.2 ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди підлягають  задоволенню.

          Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд також вважає обґрунтованими, оскільки він зазнав душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача та пошкодження його майна.   

          Згідно ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди позивачеві до 850 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати понесеним моральним страждання позивача.

          Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачена сума државного мита в розмірі 51 грн.  00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.   

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 13-16, 23, 79, 88, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4  матеріальну шкоду    2650 грн. та моральну шкоду   850 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. та 300 грн. за надання правової допомоги.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня   отримання повного рішення на руки, апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_9