Дело №  1-15/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.05.2011

Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего – судьи Гайдук В.Г.

при секретаре – Иваняк Г.И.

с участием прокурора  Постолянюк Б.Ю., Мельникова Д.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца с.Шелковый Проток Лутугинского района Луганской области,  гражданина Украины, с полным общим средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,  совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование профессионально – техническое, разведённого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 16 февраля 1994г. Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 140 ч.3 УК Украины ( 1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, освобождённого 19 октября 1996г. по отбытию срока наказания;

- 24 мая 2001г.  Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 142 ч.3, 43 УК Украины (1960г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, приговор изменён, определением  Днепропетровского областного суда от 22 февраля 2002г. ст. 43 УК Украины исключена, к отбытию  определено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 08 ноября 2004г. по постановлению Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2004г. на основании ст. 81  УК Украины условно – досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день;

- 03 мая 2007г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождённого 17 августа 2009г. по постановлению Перевальского районного суда от 07 августа 2009г. на основании ст. 81 УК Украины условно – досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней,  

- 06 сентября 2010г. Краснолучским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2 и 357 ч.3 УК Украины к 3 месяцам ареста,  на основании ст.ст. 71,72 УК Украины  к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска  от 03 мая 2007г. и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

                                                У с т а н о в и л:

          23 марта 2010г., в ночное время, точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному  сговору между собой, пришли  к кафе ЧП «ОСОБА_1», расположенному в г.Лутугино Луганской области, квартал Шевченко, в районе жилого дома № 7. Путём повреждения крыши  ОСОБА_3 проник в помещение кафе, ОСОБА_2 оставался  возле кафе, наблюдая  за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае  появления посторонних лиц дать знать об этом ОСОБА_3 Через окно кафе ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 следующее имущество: деньги в сумме 1790 грн.,  сварочный аппарат стоимостью со слов потерпевшего 2000 грн., 6 бутылок пива «Черниговское» ёмкостью 2л по цене 14 грн. за 1 бутылку на сумму 84 грн.,  6 бутылок пива «Рогань» ёмкостью 2л по цене 14 грн. за 1 бутылку на сумму 84 грн.,  5 бутылок пива «Рогань» ёмкостью 2л  по цене 13 грн. за 1 бутылку на суму 65 грн., 6 бутылок пива «Оболонь Светлое» ёмкостью 2 л по цене 13 грн. 50 коп. за 1 бутылку на сумму 81 грн., 8 бутылок пива «Черниговское» ёмкостью 1,2 л по цене 8 грн. за 1 бутылку на сумму 64 грн.,  18 банок напитка «Редбул» ёмкостью 0,2 л по цене 13 грн. за 1 бутылку на сумму 195 грн.,  12 бутылок пива «Рогань» ёмкостью 1л по цене 7 грн. за 1 бутылку на сумму 84 грн., 30 плиток шоколада «Русский шоколад» по цене 10 грн. за 1 плитку на сумму 300 грн.,  50 штук зажигалок «Данко» по цене 2 грн. за 1 штуку на сумму  100 грн.,  73 пачки жевательной резинки «Дирол» по цене 4 грн. за 1 пачку на сумму 292 грн., 13 пачек  чипсов «Чип эн го» по цене 5 грн. за 1 пачку на сумму 65 грн.,  15 штук пиццы «Колорит» по цене 5 грн. за 1 штуку на сумму 75 грн. С похищенным подсудимые скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму  5729 грн. Материальный ущерб потерпевшему возмещён на сумму 1000 грн., не возмещён на сумму 4729 грн.

          Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснил, что  23 марта 2010г. они с братом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Корона» ЧП «ОСОБА_1». ОСОБА_4 ушёл, а они с братом пошли на игровые автоматы. Потом решили вернуться в кафе. Но оно уже было закрыто.  Эдуард проник через крышу в помещение кафе, откуда через окно подал сварочный аппарат, 2 пакета, в которых было 3 блока сигарет «Бонд», 6 бутылок водки «Хортица», жевательные резинки, 3 шоколадки. С похищенным пошли домой. Утром брат вызвал такси, а он позвонил ОСОБА_4 Тот  помог им погрузить в машину сварочный аппарат, и все вместе поехали сдавать сварочный аппарат на металлолом. Сдали его за 150 грн., 100 грн. взял себе ОСОБА_3, 50 грн. дал ему. Спиртное и сигареты они поделили с ОСОБА_3. Не согласен с размером похищенного. Отрицает кражу пива, денег, указанного количества шоколадок, однако точное количество похищенного указать не может. Не может также сказать, кто был инициатором кражи,  так как был тогда  пьян.

          Подсудимый  ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснил, что действительно 23 марта 2010г. он вместе с братом и ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Корона», пили пиво. В один из перекуров ОСОБА_5 предложил ему ограбить кафе, однако он не согласился. ОСОБА_4 вскоре ушёл, а они с ОСОБА_5 находились в кафе до его закрытия. Выйдя из кафе, они разошлись, он пошёл домой спать, а ОСОБА_5 пошёл куда-то по своим делам.  Утром ОСОБА_5 попросил вызвать такси, чтобы отвезти на металлолом сварочный аппарат. На первом этаже  дома, где они живут, из щитовой ОСОБА_5 вытащил сварочный аппарат и  два целлофановых пакета с какими-то вещами. ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_6, который помог погрузить сварочный аппарат в машину.  Сварочный аппарат они сдали  на металлолом за 150 грн., 100 грн. он взял себе, а 50 грн. отдал ОСОБА_5. Когда возвращались с пункта приёма металлолома, встретили знакомых, ОСОБА_5 предложил им выпить.  Он пить отказался, ОСОБА_5 дал ему блок сигарет и несколько пакетов семечек, после чего он уехал домой. Участия в краже он не принимал, инициатором совершения преступления не был. Брат его оговаривает, они с ним находятся в личных неприязненных отношениях.

       Кроме частичного признания  вины подсудимым  ОСОБА_2 и несмотря на отрицание вины подсудимым ОСОБА_3, их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью совокупностью добытых по делу доказательств.

       Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 23 марта 2010г. утром, он, приехав в кафе, обнаружил, что окно открыто, внутри кафе беспорядок, всё разбросано, холодильник пустой. Выяснилось, что воры проникли через крышу, взломав её и потолок. Были похищены сварочный аппарат, пиво, жевательная резинка, деньги. Размер причиненного ему  материального ущерба подтверждён результатами инвентаризации. Сварочный аппарат накануне кражи находился в кафе. Не согласен с его оценкой в 450 грн. Он его оценивает в 2000 грн. На сегодняшний день сварочный аппарат стоит более 2400 грн. Материальной ущерб ему частично в сумме 1000 грн. возместил ОСОБА_2 Сварочный аппарат ему вернул приёмщик металлолома ОСОБА_7, однако это не его сварочный аппарат. Принадлежащий ему сварочный аппарат ОСОБА_7 уже сдал на металлолом.

        Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что утром 23 марта 2010г. ему позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что кафе обворовали. На то время он работал в кафе у ОСОБА_1  барменом. Он сразу посчитал кассу,  там должно было быть примерно 1500 грн., но денег в кассе не было, не было также разменной монеты 200 грн. Холодильник стоял пустой. Не было пива, пиццы, жвачек, точное количество похищенного он уже не помнит. Накануне кражи он видел в кафе ОСОБА_4 и ОСОБА_2, его старшего брата. Помнит, что парни сидели до закрытия кафе, пока он после  23 часов не попросил их освободить помещение, поскольку кафе закрывается.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он купил у братьев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сварочный аппарат за 150 грн., они сказали, что сварочный аппарат принадлежит им. Через несколько дней к нему приехал ОСОБА_1 и сказал, что у него похитили из кафе сварочный аппарат. Он сказал, что  братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3  привозили к нему сварочный аппарат. Сварочный аппарат он вернул ОСОБА_1  

          Протокол добровольной выдачи от 16 апреля 2010г. подтверждает факт выдачи ОСОБА_7 ОСОБА_1 сварочного аппарата.( л.д.59)

          Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что по просьбе ОСОБА_2 он приехал к дому, где проживают ОСОБА_2, около машины такси были братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он помог им погрузить в машину сварочный аппарат. В салоне машины видел пакеты с продуктами питания и спиртным. ОСОБА_2  отвезли сварочный аппарат кому-то на ул. Папанина в г. Лутугино. Указанные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые.

          Данные протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2010г. (л.д.9-13) подтверждают показания подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах совершённого преступления,  о способе проникновения в помещение кафе путём повреждения крыши и потолка,  имеющих отверстия соответственно  размером 1,75м х 1м и  1м х 70 см.

          Свидетель ОСОБА_9 – следователь СО Лутугинского РО УМВД подтвердила, что при выезде на место происшествия  по факту кражи из кафе ЧП «ОСОБА_1» было установлено, что  воры проникли в кафе, повредив крышу и потолок, что и было зафиксировано при осмотре места происшествия с помощью фотографирования. При допросе на досудебном следствии ОСОБА_2 говорил, что кражу он совершил вместе с братом ОСОБА_3.

          На очной ставке между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 подтверждал, что кражу из кафе  он совершил вместе с ОСОБА_3 ( л.д.114-115).

          Данные инвентаризации материальных ценностей в кафе «Корона» подтверждают размер причинённого потерпевшему ОСОБА_1 материального ущерба. ( л.д. 45-48).

          Суд считает, что подсудимый ОСОБА_3, отрицающий свою вину в совершении данного преступления, утверждающий, что в момент совершения кражи он был дома, даёт суду неправдивые показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

            ОСОБА_3 в подтверждение своего алиби ссылается на показания свидетелей – своих брата  ОСОБА_10 и сестру ОСОБА_11

           Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в ночь, когда братьям вменяется в вину совершение преступления,  он с 10 до 11 часов вечера был дома, ОСОБА_3 спал. Он ушёл на другую квартиру, с братом увиделся утром, примерно в 9-10 часов. Об этом он говорил на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в ночь совершения кражи из кафе «Корона» она ушла на работу в ночную смену в 11 часов вечера, ОСОБА_3 спал. Своих братьев увидела утром, примерно в 9 часов. Об этом она говорила следователю.

            Между тем, суд считает, что указанные свидетели заблуждаются  в части указания  конкретного времени 23  марта 2010г., когда они видели брата ОСОБА_3  спящим дома.

            Сами подсудимые, в том числе, и ОСОБА_3 не отрицали, что они находились в кафе «Корона» до его закрытия, пока их не попросил освободить помещение кафе в связи с закрытием бармен ОСОБА_12 Судом установлено, что кафе закрывается в 23 часа, это обстоятельство подтвердил  и свидетель ОСОБА_12

           Не состоятельно утверждение ОСОБА_3 о том, что брат ОСОБА_2 оговаривает его в связи с личными неприязненными отношениями, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между братьями личных неприязненных отношений, он не указал, подсудимый ОСОБА_2 данное обстоятельство категорически отрицает, пояснив, что у него нет оснований оговаривать брата, между ними нет никаких личных неприязненных отношений.

          Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части несогласия с размером похищенного, полагая, что такие показания подсудимый даёт с целью уменьшения размера возмещения потерпевшему материального ущерба. Давая показания об обстоятельствах совершённого преступления, сам подсудимый  не смог указать точное количество похищенного, объясняя это тем, что был в состоянии  алкогольного опьянения.

           У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего в части размера причинённого ему материального ущерба, его показания объективно подтверждаются материалами дела.  Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего нет.

          При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимыми преступления, и их действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 - повторно, соединённое с проникновением в хранилище.

          Вместе с тем, поскольку подсудимый ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины, из его обвинения следует исключить квалифицирующий признак кражи – повторность.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что хотя им преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, совершённое им преступление является тяжким, однако он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принимает меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а поэтому считает  возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, применив ст. 75 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что ранее он судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими ответственность обстоятельствами, совершённое им преступление является тяжким, а поэтому считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, содержится длительное время под стражей, суд считает возможным смягчить назначаемое ему наказание.

           Данное преступление ОСОБА_3 совершил до предыдущего приговора Краснолучского городского суда Луганской области от 06 сентября 2010г., поэтому в силу  ч. 4 ст. 70 УК Украины суд считает поглотить более строгим наказанием по настоящему приговору менее строгое  наказание по предыдущему приговору.

           Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

           Взысканию с подсудимых  в пользу НИЭКЦ  при ГУМВД Украины в Луганской области подлежат судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме  342 грн.  60 коп. ( л.д.38,128).

           Постановлением следователя СО Лутугинского РО УМВД  от 20 мая 2010г. вещественным доказательством признан сварочный аппарат, который добровольно выдан  ОСОБА_7 и принят под сохранную расписку  потерпевшим ОСОБА_1 ( л.д. 59,89-90).

           Между тем, как установлено в судебном заседании, указанный сварочный аппарат не принадлежит ОСОБА_1, что не отрицал и сам потерпевший, в связи с чем  находящийся на хранении у потерпевшего сварочный аппарат кустарного изготовления подлежит возврату ОСОБА_7

           Постановлением Лутугинского районного суда от 18 января 2011г. мера пресечения в отношении ОСОБА_3 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г.Луганска.  

           Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 следует оставить содержание под стражей.

           Во исполнение приговора Краснолучского городского суда Луганской области от 06 сентября 2010г. ОСОБА_3 был задержан 01 октября 2010г., с этого числа содержится под стражей,  поэтому  суд считает зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущему приговору,  с 01 октября 2010г.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК Украины, суд -

                                                П р и г о в о р и л:

          Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде  четырёх лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины осуждённого от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок   два  года.

         В соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязать осуждённого не выезжать за пределы  Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства.

         Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

         В силу ч.4 ст. 70 УК Украины  путём поглощения более строгим наказанием по настоящему приговору менее строгого наказания по приговору  Краснолучского городского суда Луганской области от  06 сентября  2010г. окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы, поместив осуждённого на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

        Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

         Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО г. Луганска, срок отбытия наказания исчисляя с 18 января 2011г.  Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору  отбытое наказание по предыдущему приговору  Краснолучского городского суда Луганской области от 06 сентября 2010г. с 01 октября 2010г. по 18 января 2011г.

        Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме с каждого по 171 грн. 30 коп.

        Вещественное доказательство по делу - сварочный аппарат, находящийся на хранении у ОСОБА_1, обязать его возвратить ОСОБА_7.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным ОСОБА_3, с момента провозглашения  - остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.

          Судья: