Справа № 1519/2–3095/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі –Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором       №014/83361/88814 від 03.03.2008 року у розмірі 635 739,98 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 03.03.2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/83361/88814, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 66 000 (шістдесят шість) доларів США строком погашення до 03.03.2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13 % річних у валюті отриманого кредиту. Однак ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зґявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звґязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір    №014/83361/88814, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) доларів США строком погашення до 03.03.2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 03.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, на підставі якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири №22 в м. Одесі, по вул. Ген. Цветаєва, буд. 56, яка належить Іпотекодавцю за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.03.2008 р. за реєстром №386 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному Реєстрі правочинів за №2732481 від 03.03.2008 р.

Кредит був наданий ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки  №02R017183, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_2 не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15.12.2010 року складає 635 739,98  грн.

Відповідач сповіщався належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копією листа № 15-75/20-1546 від 06.09.2010 року.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов’язання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов’язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивача.

Суд, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 559, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

                                                             В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитом у розмірі 635 739 (шістсот тридцять п’ять  тисяч сімсот тридцять дев’ять) гривень 98 (дев’яносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:                                                    Бобуйок І.А.