Справа №   2а-9/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                                           смт. Фрунзівка

          Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

          головуючого судді                    Тростенюка В.А.

          при секретарі                              Грабовій І.Г.

          за участю:

          позивача                              ОСОБА_1

          представника відповідача          ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ВДАІ Великомихайлівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 318108 від 10 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закриття провадження у справі.

         Вимоги мотивовані неправомірним притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення                            (далі –КУпАП) за перевищення швидкості руху.

Позивач  пояснив, що 10 лютого 2011 року він,  керуючи транспортним засобом Ford TOURNEO д/н НОМЕР_1, рухався в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, де був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості на 30 км/год.

Керуючись лише показниками радару «Іскра-1», інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, встановленої швидкості він не перевищував, що може підтвердити свідок –ОСОБА_3, який знаходився з ним в автомобілі та бачив показники спідометра. Без доведення вини та достатніх доказів інспектор виніс постанову, при цьому демонстративно відмовився знайомити його з правами та обов’язками, не здійснив повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, позивач вказує, що прилад вимірювання швидкості «Іскра-1»не має функцій фото-, відео зйомки, тому його показники не можуть вважатися доказами в справі про адміністративне правопорушення, адже немає можливості встановити, що зафіксоване ним перевищення швидкості має відношення саме до автомобіля, яким їхав позивач.

Враховуючи вищевказане, позивач просить визнати дії інспектора ВДАІ Великомихайлівського району прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення  ВН №  318108  від  10  лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі разом з позивачем в той момент, коли його зупинив інспектор ДАІ. Вказує, що позивач швидкості не перевищував та рухався зі швидкістю 60 км/год.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у позові ОСОБА_1 відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова про накладення стягнення на позивача винесена з дотриманням норм законодавства, при цьому використовувався штатний прилад «Іскра-1», яким було встановлено перевищення швидкості, а сам процес фіксації було знято на відеокамеру, тому всі докази порушення законодавства є прямими та обґрунтованими.         

         Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

         Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею  72 цього Кодексу.

         Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області Юровським О.І. винесена постанова серії ВН № 318108 від 10 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху України –перевищення швидкості руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.    

         Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення                      у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.   

          Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 296111                        від 10 лютого 2011 року,  в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області  по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки Ford TOURNEO д/н ВН 40 54, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/годину на ділянці дороги з дозволеною швидкістю 60 км/годину. Замірювання швидкості руху вищезазначеного автомобілю здійснювалось вимірювачем швидкості «Іскра-1», який чинний до 17 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №  5435-Р.                   

         Вимірювач швидкості «Іскра-1»призначений та використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення, фіксування та контролю швидкісного режиму руху автотранспорту відповідно до Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування правил дорожнього руху».

         Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів при розгляді справи.

         Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

         Судом також встановлено, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 296111 від 10 лютого 2011 року за перевищення ОСОБА_1 встановленого режиму швидкості руху на 30 км/годину, чим порушено вимоги ПДР України, яким передбачено дозвіл рухатися  в населеному пункті на всіх дорогах не більше 60 км/годину.   

         Зазначений протокол складено уповноваженою на те посадовою особою                                (ст.222 ч.2 п.3 КУпАП).     

         Посилання ОСОБА_1 на те, що швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/годину ніякими доказами не підтверджується, навпаки, порушення позивачем вимог ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками технічного засобу: вимірювачем швидкості руху.     

         Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Перевіривши законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладено в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, уповноваженою на те особою та у встановлений строк.   

           Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 251, 254 КУпАП, статтями 11, 41, 71, 86, 122, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення  - відмовити повністю.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                            Суддя: