Справа № 2-а-25/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                                           смт. Фрунзівка

          Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

          головуючого судді                    Тростенюка В.А.

          при секретарі                              Грабовій І.Г.

          за участю:

          представника відповідача          Юровського О.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ВДАІ  Великомихайлівського району про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 000544 від 11 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закриття провадження у справі.

         Вимоги мотивовані неправомірним притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення                            (далі –КУпАП) за перевищення швидкості руху.

Позивач  пояснив, що 11 квітня 2011 року він, керуючи транспортним засобом Volksvagen Caddy, д/н НОМЕР_1, не доїжджаючи 150 м. до знаку населеного пункту смт. Велика Михайлівка Одеської області, де був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості.

Керуючись лише показниками радару «Іскра-1», інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, встановленої швидкості він не перевищував, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Без доведення вини та достатніх доказів інспектор виніс постанову, не здійснив повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, позивач вказує, що прилад вимірювання швидкості «Іскра-1»має бути укомплектованим документами про пропуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.

Крім того, позивач вказує, що знаки 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту»встановлюються на фактичній межі забудови ,яка прилягає до дороги, а не за 700 м. від нього, тобто знак, вимоги якого він нібито порушив, розташований з порушенням законодавства.

Враховуючи вищевказане, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення  ВН1 №  000544  від  11 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій пояснює, що позов підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить у позові ОСОБА_2 відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова про накладення стягнення на позивача винесена з дотриманням норм законодавства, при цьому використовувався штатний прилад «Іскра-1», яким було встановлено перевищення швидкості, даний прилад відповідає всім вимогам законодавства, тому докази порушення законодавства є прямими та обґрунтованими.         

          Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

         Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею  72 цього Кодексу.

         Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області Юровським О.І. винесена постанова серії ВН № 306307 від 11 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вимог Правил дорожнього руху України –перевищення швидкості руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.    

         Вказаною постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.   

         Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 000544                        від 11 квітня 2011 року,  водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Volksvagen Caddy, д/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості на 28 км/год. на ділянці дороги в межах населеного пункту. Замірювання швидкості руху вищезазначеного автомобілю здійснювалось вимірювачем швидкості «Іскра-1», який чинний до 17 листопада 2011 р.,            що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 5435-Р.                    

         Вимірювач швидкості «Іскра-1»призначений та використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення, фіксування та контролю швидкісного режиму руху автотранспорту відповідно до Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування правил дорожнього руху».

         Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів при розгляді справи.

         Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

         Судом також встановлено, що інспектором ВДАІ Юровським О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 000544 від 11 квітня 2011 року за перевищення ОСОБА_2 встановленого режиму швидкості руху на 28 км/годину, чим порушено вимоги ПДР України, яким передбачено дозвіл рухатися  в населеному пункті на всіх дорогах не більше 60 км/годину.   

         Зазначений протокол складено уповноваженою на те посадовою особою                                (ст.222 ч.2 п.3 КУпАП).     

         Посилання ОСОБА_2 на те, що швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/годину ніякими доказами не підтверджується, навпаки, порушення позивачем вимог ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показником технічного засобу.     

         Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Перевіривши законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладено в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, уповноваженою на те особою та у встановлений строк.   

          Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 251, 254 КУпАП, статтями 11, 41, 71, 86, 122, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

            У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДАІ Великомихайлівського району ГУ МВС України в Одеській області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: