Справа № 11-375                                                                  Головуючий у І інстанції  Лісовенко

Категорія  42                                                                          Доповідач у 2 інстанції  Нагорний

УХВАЛА

                                           Іменем України

31 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі                                                                                         

Головуючого – Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйко В.В.

з участю прокурора –Скрипки І.М.

та потерпілого –ОСОБА_1     

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та адвоката засудженого ОСОБА_2 на  вирок Тетіївського  районного суду Київської області від 20.01.2011 року.

Цим вироком           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не судимий,  -

засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на  3 роки.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 25.07.2010р. близько 20 год. 17 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем марки «Ford sierra»д/н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Київській в с. Кашперівка Тетіївського р-ну, поблизу магазину «Сюрприз»не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 В результаті даного ДТП ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, вважає що вирок суду   не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок м»якості.

Прокурор вказує, що в ході судового слідства ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності неодноразово змінював покази щодо обставин ДТП.

Також, на думку прокурора, судом не надано належної оцінки наслідкам злочину, в результаті чого загинула малолітня дитина і покарання, призначене судом є не достатнім для виправлення засудженого.

Також прокурор вважає необґрунтованим рішення суду про передачу автомобіля, яким керував засуджений його дружині.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.   

Захисник в поданій апеляції зазначає, що всі допитані по справі очевидці події визначають по різному місце, з якого малолітній пішохід почав перетинати проїзну частину дороги. Сам підсудний вказує, що потерпілого побачив, коли той вибіг на смугу руху із-за припаркованого справа автомобіля.

Також, адвокат вказує, що судом відхилено і залишено без задоволення клопотання про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події, та направлення справи прокурору на додаткове розслідування.  На думку адвоката залишилось невияснене питання, чи мав ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення.

Захисник просить вирок суду скасувати та справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції адвоката, засудженого, який апеляцію адвоката підтримав і просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, потерпілого, що просив призначити засудженому більш суворе покарання,  перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляції такими, що задоволенню не підлягають.

          Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена показами самого підсудного, який підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, і розказав обставини наїзду на пішохода, показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі даних, отриманих з показів учасників ДТП і самого засудженого, - ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події, - засуджений мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, але діяв всупереч вимогам ПДР, що і призвело до наїзду на пішохода. Підстав ставити висновки експертизи під сумнів судова колегія не вбачає. Рішення суду про доведеність вини засудженого є обґрунтованим, постановленим на досліджених в судовому засіданні доказах.

Стосовно апеляції прокурора про неналежне рішення суду про передачу автомобіля жінці засудженого, то від зацікавлених осіб з цього приводу скарг не надходило, а при виникненні з цього приводу протиріч, - вони можуть бути усунені в порядку цивільного судочинства, оскільки автомобіль передано дружині засудженого в користування.

Призначаючи покарання, суд врахував характер  і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, який у скоєному розкаявся, просив у потерпілих вибачення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, а також те, що на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Покарання призначене в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, воно є необхідним і достатнім.

При таких обставинах судова колегія вважає, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, і тому є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та адвоката засудженого залишити без задоволення, а вирок   Тетіївського  районного суду Київської області від 20.01.2011 року.

стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

 Судді:  Шроль В.Р.                 Нагорний А.М.                      Загоруйко В.В.