Справа № 2-а-1643/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року                                                                                                                           смт. Варва

Варвинський  районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді                                    Павлов В.Г.,

             за участю секретаря                                 Малофеєвої О.І.,  

представника позивача                                    ОСОБА_1                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії СВ № 227724 від 03.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року позивач –ОСОБА_2 звернувся в Варвинський районний суд з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії СВ № 227724 від 03.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

          З позовної заяви вбачається, що 03.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Журавка Варвинського району по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер /СВ 9168 АТ/, рухався зі швидкістю 88 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 /початок населеного пункту/,перевищивши швидкість руху на 28 км/год чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем було винесено оскаржувану постанову від 03.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 227724 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 280 грн. /а.с.5/.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що Правила Дорожнього Руху не порушував, а відповідачем допущено неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи. Швидкість автомобіля на вказаній ділянці автошляху становила 60 км/год., і, незважаючи на аналогічні пояснення, надані і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вони не були взяті до уваги, нічим не спростовані, і як результат –відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився /а.с.13/. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові /а.с. 3/.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи /а.с.15/. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

          Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

          З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2011 року інспектором з дізнання Варвинського ВДАІ відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071249 та винесено постанову серії СВ № 227724 від 03.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що позивач 03 травня 2011 року о         10 годині 00 хвилин в с. Журавка Варвинського району по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер /СВ 9168 АТ/, рухався зі швидкістю 88 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 /початок населеного пункту/, перевищивши швидкість руху на 28 км/год чим порушив вимоги      п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).  

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року серії СВ  № 227724, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 280 грн./а.с.5/.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України        № 1306 від 10.10.2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно положень п.12.4 Правил Дорожнього Руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Інформаційно-вказівний знак, передбачений п. 5.45 "Початок населеного пункту", інформує водіїв про найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність –є зокрема і перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання  законності.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

          Мотивуючи обґрунтованість адміністративного позову, позивач зазначає, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, зазначає на відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом з тим зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази повинні містити достовірну інформацію, підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

Ухвалою Варвинського районного суду від 13.05.2011 року, відповідачу по справі було запропоновано надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов’язано надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1             ст. 122 КУпАП.   

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надіслав своїх заперечень проти адміністративного позову та інших доказів на спростування позовних вимог позивача.

Оскільки, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 13.05.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

У відповідності до положень вимог ст.251 КУпАП, в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний протокол від 03.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071249 та постанова від 03.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ № 227724, що є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішенні питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова від 03.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ № 227724 розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

За приписами статті 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень.   

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.   

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил Дорожнього Руху, на розгляд суду не надано.

За таких обставин та наданих судові доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є недоведеним.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху України, КУпАП, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач при винесенні вищезазначеної постанови не діяв відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України і відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п. 2, 71, 158-163,186  КАС України, ст. 33, 122, 171-2, 251, 258, 289, 293 КУпАП, п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії СВ № 227724 від 03.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії СВ № 227724 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.05.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 227724 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.05.2011 року інспектором з дізнання Варвинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3 гривні               40 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області                                                                                                                     ОСОБА_4