ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                              

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття

17:30 год.                                                                                                            Справа №  12/105

  час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Пузирко О.О. довіреність № 19-395  від 23.05.06 р.  

від відповідача : представник нач.відділу контрольно-перевірочної роботи Романюк С.А. довіреність № 2095  від 12.09.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"    до відповідача Державна податкова інспекція в м. Кузнецовськ Державна податкова інспекція в м. Кузнецовськ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242350/0 від 06.04.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242350/0 від 06.04.2006 р. .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

 

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "13" вересня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Володимирецькою ОДПІ проведено  планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення , в даному випадку, вимог статтей 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",  про що складено акт  від 30 березня 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 06 квітня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №№ 0000242350/0 до позивача  на суму 489128грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення № 0000242350/0 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  воно прийнято без урахування усіх обставин, неприйняття до уваги рядуфактів, що стосуються взаєморозрахунків, в тому числі і з бюджетом, а відтак є необгрунтованим , безпідставним та підлягає визнанню нечинним.

Суд дослідивши усі обставини у справі, письмові докази, якими підтверджуються чи заперечуються такі обставини, прийшов до висновку, що позивачу у позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Щодо завищення валових витрат за 2005 рік на суму 521967грн.00коп.

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор) та ЗАТ "Управління Будівництва Рівненської АЕС" (Позичальник) укладено кредитний договір від 31.07.2003 р. за № 010/03/03/150 про наступне :

Згідно пп.1.1 Договору Кредитор відкриває Позичальнику кредитну лінію (кредит) в сумі 2300000 грн. строком до 30.07.2004 р. із сплатою 18 відсотків річних .

Згідно пп.2.1 Договору кредитні кошти призначені для виплати заробітної плати і пов’язаних із нею бюджетних платежів та поповнення обігових коштів, оплата виробничих витрат.

Згідно пп.3.1 Кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості та плати за користування.

Згідно пп.5.1 Договору передбачено на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 20620634 та надавати з нього Позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим Договором.

Кредитні кошти можуть надаватись кредитором шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок позичальника № 260061847 в РОФ АППБ "Аваль", МФО 333227 або сплати платіжних документів, наданих позичальником безпосередньо з позичкового рахунку.

Згідно додаткової угоди від 24.06.2004 р. за № 010/03/150 внесено зміни до пп.2.1 Договору від 31.07.2003 р. за № 010/03/03/150, а саме:

“Кредитні кошти призначені для виплати заробітної плати, оплати бюджетних та не бюджетних платежів, поповнення обігових коштів, оплати виробничих витрат”. Договором від 27.07.2004 р. "Про внесення змін до кредитного договору № 010/03/03/150 від 31.07.2003 р. пролонговано термін дії кредитного договору від 31.07.2003р. за № 010/03/03/150 терміном до 31.12.2004 р. Договором від 31.12.2004 р. "Про внесення змін до кредитного договору № 010/03/03/150 від 31.07.2003 р. пролонговано термін дії кредитного договору від 31.07.2003р. за № 010/03/03/150 терміном до 04.07.2005 р. Договором від 04.07.2005 р. "Про внесення змін до кредитного договору № 010/03/03/150 від 31.07.2003 р. пролонговано термін дії кредитного договору від 31.07.2003р. за № 010/03/03/150 терміном до 01.08.2005 р.

На виконання даного договору позивачем отримано короткострокова позика банку в сумі 2300000грн., яка була використана підприємством на  оплату поточних податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

За даними бухгалтерського обліку, виписок банку, рахунку № 313 "Інші рахунки в  банку в національній валюті", рахунку № 601 "Короткострокові кредити банків у  національній валюті" погашення короткострокової позики банку в сумі 2300000 грн.  проведено у слідуючих періодах:

-          листопад 2005 р. - 100000 грн. - грудень 2005 р. - 2200000 грн.

Дані операції підтверджені проводкою : Дт 601- Кт 313 .

За користування короткостроковою позикою в сумі 2300000 грн., яка використана на  погашення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, підприємством у 2005 році нараховано та сплачено відсотки в сумі 521967 грн., в тому числі: - січень - 43337 грн., - лютий - 38816 грн., - березень - 45748 грн., -          квітень - 40203 грн., -          травень - 44362 грн., - червень - 41589 грн., - липень - 47671 грн., - серпень - 54247 грн., - вересень - 41589 грн., - жовтень - 40203 грн., -листопад - 44362 грн., - грудень - 39841 грн.

За даними податкового обліку та підтверджено у судовому засіданні представником позивача нараховані та сплачені відсотки в сумі 521967 грн. за користування короткостроковою позикою банку в сумі 2300000 грн., віднесені  підприємством до складу валових витрат.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про  оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями: "До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії."

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями: "Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності." Відповідно до пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями: "Не включаються до складу валових витрат сплата податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно з Законом України “Про оподаткування доходів фізичних осіб”.

В порушення п.п. 5.2.1, пп. 5.3.1, пп..5.3.3. ст..5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на потреби, не пов’язані з господарською діяльністю, а саме нараховані та сплачені відсотки в сумі 521967грн.00коп. по короткостроковій позичці банку в сумі 2300000грн., яка використана на погашення податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Таким чином в результаті допущеного порушення, валові витрати за 2005 рік підприємством завищені на суму 521967грн., в тому числі: - І квартал - 127901грн., - ІІ квартал - 126154грн., -          ІІІ квартал – 143507 грн., - IV квартал - 124406грн.

В даному випадку податковим органом правомірно встановлено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Що стосується уцінки.

Як зазначила в судовому засіданні представник податкового органу порушення позивачем порядку уцінки, та як наслідок збільшення податкових зобов'язань, оскільки вказані правовідносини були відображені у іншому податковому повідомленні-рішенні, яке у даній справі позивачем не оспорюється.

Щодо коригування валового доходу за І квартал 2005 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ УБ РАЕС , ТОВ " Аспект - Агрос" в лютому місяці 2005 р. перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок № 2600386860 ЗАТ УБ РАЕС в Одеській обласній філії АППБ " Аваль", МФО 328351 ,   а саме: платіжне доручення №33 від 16.02.2005 року на суму 118 000,00 грн; платіжне доручення №34 від 17.02.2005 року на суму 80 000,00 грн; платіжне доручення №41 від 22.02.2005 року на суму 100 000,00 грн; платіжне доручення №47 від 28.02.2005 року на суму 75 000,00 грн; Всього 373 000 грн. з ПДВ

В вищевказаних платіжних дорученнях в графі призначення платежу вказано: частковий розрахунок згідно договору комісії № 2405/1-АТ від 24.05.2004 року за молочні продукти

По бухгалтерському обліку дані операції відображені  бухгалтерською проводкою : Д-т313 К-т377

Згідно із статтею 1020 Цивільного Кодексу України комісіонер має право перераховувати комітенту суми за договором комісії за одержані кошти від реалізованих товарів , що належать комітенту і не має права перераховувати йому авансові суми за товари , що будуть йому передані комітентом на комісію для реалізації в наступних періодах.

Ст. 1022 Цивільного Кодексу України передбачає , що після виконання доручення комітента, комісіонер має розрахуватися і відзвітуватися перед комітентом. Даній статті ЦКУ відповідають умови п. 3.5 Додатків 2; 3 до Договору комісії № 2405/1 -АТ -04 від 24.05.2004 року, укладеного між ЗАТ УБ РАЕС ТА ТОВ " Аспект-Агрос" , зокрема , передбачено , що розрахунки між комітентом і комісіонером здійснюються в національній грошовій одиниці України; платежі Комітенту за реалізований товар Комісіонер здійснює в гривнах України по курсу НБУ на день здійснення продажу валюти , отриманої комісіонером за експортований товар .

Перевіркою встановлено , що до валових доходів 1 кварталу 2005 року задекларованих ЗАТ УБ РАЕС не включено грошові кошти (попередня оплата) в сумі 373 000 грн., (в т.ч. ПДВ 62 168 грн.), чим порушено вимоги п.4.1 статті 4, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями.

Перевіркою встановлено , що до складу валового доходу, задекларованого ЗАТ УБ РАЕС в 1 кварталі 2005 року   не включено кошти (попередня оплата) в сумі 1 650 448 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 275080грн.), що надійшли від ТОВ "Аспект-Агро" згідно платіжних доручень в березні 2005 року.

Таким чином позивачем порушено вимоги п.4.1. статті 4  та п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з наступними змінами та доповненнями.

Що стосується не включення до валових доходів за 4-й квартал залишку суми отриманого від ВП РАЕС авансу.

Позивачем у даному випадку детально не обгрунтовано, чому ним не було використано отриманий аванс у повному обсязі та відповідно залишок, який залишився на 01.01.06р. не був проведений по податковому обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що сума невикористановго авансового платежу становить 410821грн.00коп., який за результатми господарської діяльності у 2005 році не був включений до складу валових доходів за IV квартал 2005 року.

Як вбачається із п.4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Статтею 7 зазначеного Закону (пп.7.10.8 п.7.10) визначено, що для цілей оподаткування сума авансів або передоплат, отриманих виконавцем довогострокового договору, відноситься до складу валових доходів такого виконавця виключно у межах сум відповідно до пп.7.10.5 п.7.10. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак податковий орган правомірно дійшов висновку, що позивач залишок суми авансу не влючив до складу валових доходів.

В цілому оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підстав для визнання його нечинним у суду немає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу у позові слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Закритому акціонерному товариству "Управління будівництва Рівненської АЕС" в позові відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "29" вересня 2006 р.